Решение по делу № 2-26/2015 (2-1576/2014;) от 05.09.2014

                                                                                                                                  2-26/2015

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 г.                                                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе :

председательствующего судьи                   Ломановой Л.А.

при секретаре                                             Тарасенко О.Ю.

с участием представителя истицы             Тищенко Т.А.

представителя ответчиков-адвоката           Осипко-Ермишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчевой Р.Г. к Бородину С.В., Бородиной Н.М., третье лицо: Государственное унитарное предприятие “Алуштинское ремонтно-строительное управление” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры

                                                               УСТАНОВИЛ:

Янчева Р.Г. в сентябре 2013 года предъявила в суд иск к Бородину С.В., Бородиной Н.М., третье лицо- Республиканское предприятие “Алуштинское ремонтно-строительное управление” ( ныне - Государственное унитарное предприятие “Алуштинское ремонтно-строительное управление”) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. По вине собственников <адрес>, проживающих этажом выше, ответчиков Бородиных, квартира истицы подвергалась неоднократным заливам. В очередной раз квартира была залита в августе и сентябре 2013 года.

Выходом на место работников РП «Алуштинское ремонтно-строительное управление” установлена причина залития квартиры истицы- утечка воды в результате работы стиральной машины в квартире ответчиков № 13.

В связи с залитием квартира истицы нуждается в ремонте, поскольку осыпалась штукатурка, отклеились обои, нарушена электропроводка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 15 000 гривен и понесенные ею судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы истица уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 4752 гривен, что эквивалентно 15852,43 руб, судебные расходы 7358 грн. ( 458,83 грн. расходы по госпошлине, 4000 грн расходы по оплате экспертизы, 2900 горн-расходы по оплате услуг представителя); а всего 12110,83 грн., что эквивалентно 40 401,11 руб. ( л.д.222) с учетом курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

            В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации: <адрес>, откуда судебные повестки возвращаются с отметкой « по истечении срока хранения», а также по предполагаемому месту жительства : <адрес>, откуда судебные повестки возвращаются с отметкой «о непроживании» указанных лиц.

               По сообщению Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Единый расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» ответчики по указанному адресу зарегистрированными не значатся.

               18 декабря 2014 года Алуштинским горсудом постановлено определение о назначении в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков адвоката из адвокатской палаты Республики Крым( л.д.163), на основании которого интересы ответчиков представляет адвокат Осипко-Ермишин А.В. по ордеру № 29 от 24.02.2015 года.

               Третье лицо по делу-: Государственное унитарное предприятие “Алуштинское ремонтно-строительное управление” в судебное заседание не явилось, направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

              С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам с участием представителя ответчиков, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

                В судебном заседании представитель ответчиков полагает иск, заявленный к Бородиной Н.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное лицо не является собственником квартиры. В разрешении вопроса в отношении ответчика Бородина С.Я. полагается на усмотрение суда.

                 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

               Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

              Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства собственником <адрес> в <адрес> является истица Янчева Р.Г. на основании договора купли-продажи № 1-522 от 01.11.2004 года и договора дарения № 3181 от 17.12.2009 года ( л.д.11-12,16-18).

               В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 7-310, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой, что подтверждено справкой Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» № 5738/21 от 10.06.2015 года. На имя ответчика Бородина С.В. ЖЭУ-2 открыт лицевой счет №15472. Графа «сведения о проживающих» содержит запись о том, что в квартире проживают также ФИО4          ( супруга собственника квартиры) и совершеннолетние дети –Землякова И.И. и Бородин А.С. ( л.д.209).

            Согласно данным Федеральной миграционной службы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в <адрес> ( л.д.185-187).

              Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития <адрес> в <адрес>, составленного комиссией обслуживающей организации (Республиканское предприятие “Алуштинское ремонтно-строительное управление”), обследованной по заявке собственника квартиры ФИО2, в результате залития пострадало имущество, а именно: осыпалась штукатурка на потолке и стенах комнаты, ванной и коридора, отклеились обои, нарушена электропроводка.

            Причиной залитая квартиры послужила утечка воды из под стиральной машины в <адрес>, расположенной этажом выше (л.д.19).

            Допрошенные в судебном заседании свидетели Бабин Г.Н., Баден С.А., Чумак А.А., работники РП “Алуштинское ремонтно-строительное управление”, участвовавшие в обследовании квартир сторон, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 03.09.2013 года и пояснили также, что сливной шланг стиральной машины в месте примыкания к сливу в канализацию не был герметичен.

                Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы от 10.12.2014 года ЧП «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы для устранения последствий залива составляет 4752 грн. ( без учета работ по ремонту электропроводки) ( л.д. 69-81).

              В соответствии с п.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что собственник не пользуется принадлежащим ему имуществом.

              Суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца на ответчика ФИО3, являющегося собственником <адрес>, не обеспечившего надлежащее технически-исправное состояние оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива.

              Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Бородину Н.М., не являющуюся собственником указанной квартиры, не имеется.

              В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требования истца, того факта, что вред причинен не по вине собственника квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бородина С.В. в пользу истицы сумму ущерба в размере, установленном судебным экспертным заключением – 4752 грн., что эквивалентно 12573,60 руб., поскольку, данное заключение получено в ходе судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подтвержденные документально расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4000 грн., что эквивалентно 10583,00 руб.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными документально- 2900 грн,, что эквивалентно 7673,28 руб, которые суд считает разумными, с учетом категории спора, времени его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях и оказанных им истцу услугах, ; в соответствии со ст.98 ГПК РФ - оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину - 458,83 грн., что эквивалентно 1214,04 руб.

        А всего подлежит взысканию сумма 12110,83 грн., что по курсу валют на момент рассмотрения спора составляет 32043,92 руб. ( курс российского рубля к украинской     гривне-26,4596 руб. за 10 грн.)

         На основании изложенного, в соответствии ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Бородина С.В. в пользу Янчевой Р.Г. в счет возмещения материального вреда 12573,60 руб., ; расходы по оплате экспертизы- 10583,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 7673,28 руб.; расходы по госпошлине 1214,04 руб.;

         а всего взыскать -32043,92 руб. (тридцать две тысячи сорок три рубля) 92 коп., в остальной части – отказать.

             В удовлетворении иска Янчевой Р.Г. к Бородиной Н.М.- отказать.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд.

               Судья                                                                                                Л.А.Ломанова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2015 года.