Решение по делу № 2-6042/2016 ~ М-5593/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернецкого <данные изъяты> к ВТБ24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий В.И. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ** между сторонами был заключен кредитный договор №. Ему были предоставлены денежные средства на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. По условиям договора он был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности и им уплачена сумма страховой премии за период с ** по ** в сумме 15840,00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условий о страховании нарушает его права как потребителя. Поскольку при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную сумму вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поэтому ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит признать условия договора № от ** в части взимания комиссии за присоединение к страховой программе недействительными; взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 15840,00 рублей, неустойку, пени, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Истец в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кучугура М.К., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № сроком с ** по ** на сумму 400000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19,20% годовых.

Установлено, что до заключения договора Чернецкий В.И. подписал заявление на включение в число участников программы страхования.

Истец согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Также истец обязался производить банку оплату за услуги по присоединению к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита но не менее 399,00 рублей в месяц.

Из заявления следует, что Чернецкому В.И. известно, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора на предоставление кредита (п.1 заявления).

Также в заявлении указано, что истец уведомлен о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию на основании письменного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чернецкий В.И. в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформлении кредитного договора и получения кредита истец не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования до него доведен, предоставлена возможность отказа от страхования, чем он не воспользовался.

Из материалов дела следует, что заявление на подключение к программе страхования и кредитный договор, оформленный в виде согласия на кредит, включающий условие о страховании, подписаны истцом собственноручно без возражений.

Таким образом, Чернецкий В.И. согласился с предложенными банком условиями, получил от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. Ставя свою подпись в договоре, тем самым Чернецкий В.И. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Включение в кредитный договор раздела об условиях страхования его жизни и трудоспособности при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах при заключении договора, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ Чернецкого В.И. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении ему кредита.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием подключения к программе страхования. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Чернецкого В.И. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы иска о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением, согласно которому Чернецкий В.И. подтвердил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования, но на иных условиях, о чем указано в кредитном договоре от **.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Чернецкий В.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. В связи с чем, оснований для признания договора в данной части недействительным и взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии не имеется.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора и взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования Чернецкого В.И. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чернецкого <данные изъяты> к ВТБ24 (ПАО) о признании условий кредитного договора № г. в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Косточкина