Постановление по делу № 4/1-77/2015 от 31.03.2015

Дело № 4/1-77/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «28» апреля 2015 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савченко Р.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ <адрес> Борисенко Р.С.,

адвоката Морщагина В.Г.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Терещенкова Г. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом изменений, внесенных определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенков Г.М. осужден по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде в исправительной колонии строгого режима.

По приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенков Г.М. осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы и штраф в размере № рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Терещенков Г.М. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что «по прибытию в ИК-№ трудоустроен, на производство слесарем, неоднократно поощрялся, обучался в ПУ-329, имеет устойчивые связи с сестрой, после освобождения намерен трудоустроиться».

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Терещенков Г.М. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, нуждается в услугах адвоката. Дополнений к ходатайству не представил.

Изучив представленные материалы, и материалы личного дела осужденного № №, заслушав адвоката, приглашенного по заявлению осужденного, представителя ФКУ ИК-№, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора полагавшего, что ходатайство преждевременно и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он: частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Исходя из смысла указанных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду, доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Терещенков Г.М. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека.

<данные изъяты>

Администрация колонии считает предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Терещенкову Г.М. целесообразным.

Однако суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный Терещенков Г.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможно его условно-досрочное освобождение, которое применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, так как уверенности в исправлении осужденного у суда нет.

За весь период отбывания наказания, осужденный Терещенков примерным поведением не отличился, заработал № поощрений, но, также получил № взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ), примененные согласно личному делу с соблюдением установленных ст.117 УИК РФ требований в установленный законом срок и с соблюдением соответствующей процедуры наложения взысканий.

Кроме того, согласно личному делу осужденного он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение (прибыл на утреннюю проверку с нарушением формы одежды), за которое ему не назначалось взыскание, ограничились проведением профилактической беседой.

В настоящее время все взыскания погашены или сняты. Осужденный имеет № поощрений, действительно обучался в ПУ при ИК, получил профессии электросварщика ручной сварки, монтажника, стропальщика, машиниста котельной, работает, все поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает меры к погашению морального и материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, однако характер допущенных осужденным нарушений, свидетельствует о неустойчивом поведении Терещенкова Г.М. за весь период отбывания наказания, не позволяющим суду сделать вывод, несмотря на положительные тенденции в поведении, что Терещенков Г.М. утратил свою общественную опасность, заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления не нуждается в его дальнейшем отбывании

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Терещенкову Г.М. назначено наказание в виде штрафа, которое он не отбывает.

Отбывание наказания в настоящее время без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Трудоустройство осужденного также не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, должен осуществляться контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно. По материалам личного дела, осужденный не имеет определенного места жительства, на момент осуждения не имел постоянного места жительства и регистрации. Никаких доказательств, подтверждающих возможное место проживания, осужденным не представлено. Этот факт говорит о неблагоприятном рецидивном прогнозе.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, и даже более неё, декларирование раскаяния в содеянном, намерение вести правопослушную жизнь, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу которых суд, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 397, cт.ст. 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Терещенкову Г. М. в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Евтехова