Решение по делу № 2-674/2017 ~ М-490/2017 от 04.04.2017

Дело№2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 сентября 2017 года                                                            г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     с участием представителя истца - Ахтемова А.А., действующего на основании доверенности 82 АА 0505391 от 17.10.2016 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова Андрея Константиновича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Ахтемов А.А., действуя на основании доверенности от имени ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ н <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате, по результату рассмотрения которого ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 100100 руб. После направления досудебной претензии ответчик выплатил еще 1100 руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 162900 руб. Произведенную ответчиком выплату считает недостаточной. Также просит также взыскать неустойку за 140 дня просрочки в сумме 86520 руб., штраф в сумме 30900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1560 руб., моральный вред в сумме 15000 руб. и затраты на проведение оценки в сумме 3500 руб.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, учесть произведенные выплаты в сумме 101200 руб. и ходатайствовал о снижении нестойки до 15000, штрафа до 2000 и морального вреда до 1000 руб., полагая, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Ответственность истца застрахована там же согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

    После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100100 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 162900 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил доплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт в размере 62800 руб. и компенсировать затраты за проведение экспертизы в сумме 3500 руб.

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что направленная представителем истца претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу перечислил 1100 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 61700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 3500 рублей, расходы заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку указанные расходы были понесены истцом, с целью защиты своего право на возмещение материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

    В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца, с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку после получения полного комплекта документов, страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок произведена не была.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 50000 руб. с применением по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Сапунова А.К. отсутствовали, учитывая что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 15000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 подлежат возмещению.

    Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует полномочия на участие в деле лишь по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сапунова Андрея Константиновича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапунова Андрея Константиновича страховое возмещение в размере 61700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., а всего 140200 (сто сорок тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                 Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 г.