Решение по делу № 33-6458/2019 от 07.05.2019

Судья Симагин А.С. Дело № 33-6458/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                  04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.В.

с участием представителя Прядкиной А.Г., Курчакова А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года

По делу по иску Кузнецова Олега Вячеславовича к Савченко Сергею Владимировичу, Зиминой Клавдии Степановне, Опокиной (Талановой) Ксении Олеговне, Талановой Инне Игоревне, Комаровой Ольге Васильевне, Налёвину Евгению Викторовичу, Бабушкину Дмитрию Геннадьевичу, Борисову Олегу Геннадьевичу, Михайлову Владимиру Александровичу, Гусеву Константину Александровичу, Кузнецову Алексею Сергеевичу и Курчакову Алесандру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Савченко С.В., Зиминой К.С., Опокиной (Талановой) К.О., Талановой И.И., Комаровой О.В., Налёвину Е.В., Бабушкину Д.Г., Романовой И.Е., Борисову О.Г., Михайлову В.А., Гусеву К.А., Кузнецову А.С. и Курчакову А.С. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что

вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года с Кузнецова О.В. в пользу Куфлина А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 950 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 года по 12 декабря 2016 года в размере 958 207 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 743 рубля 53 копейки. Решение мотивировано тем, что Кузнецов О.В. как составитель расписок в получении денежных средств, получил неосновательное обогащение. Тем не менее, полученные от Куфлина А.С. и Савченко С.В. денежные средства Кузнецов О.В. использовал не в своих интересах, все полученные средства использовались на цели строительства объектов недвижимости - восьми двухсекционных домов сблокированного типа по адресу: <адрес> Строительство Кузнецов О.В. осуществлял на основании договора от 29 мая 2014 года, совершенного между Савченко С.В. (заказчик) и Кузнецовым О.В. (подрядчик). Работы Кузнецовым О.В. осуществлялись по эскизным проектам, предоставленным Савченко С.В. В начале 2015 года Завченко С.В. представил Кузнецову О.В. измененный проект домов (не два, а три этажа). Кузнецов О.В. разъяснил, что данное строительство будет незаконным. Кроме того, Кузнецову О.В. стало известно о том, что строящиеся дома находятся в зоне газораспределительной станции <данные изъяты> и магистрального газопровода к ней, и истец предложил Савченко С.В., отказаться от дальнейшего строительства и привлечения денежных средств от граждан. После данного заявления между сторонами произошел конфликт, в результате которого Кузнецов О.В., не смотря на угрозы со стороны Савченко С.В., отказался от дальнейшего строительства. На основании договора № от 28 января 2015 года строительство жилых домов продолжало ООО «СК «Равелин». К окончанию взаимоотношений с Савченко С.В., Кузнецовым О.В. были полностью выполнены работы по строительству первого этажа восьми секционных жилых домов. Объем выполненных работ подтверждается актом проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20 февраля 2015 года, из которого следует, что на момент проверки выполнены следующие работы: установлено ограждение строительной площадки в границах отведенного земельного участка, вывешен щит указатель, охранное освещение, бытовые помещения (гардеробные, охраны), свайный фундамент, конструкции технического подполья, первого и второго этажей здания (наружные и внутренние ограждающие конструкции из газосиликатного блока и керамического кирпича, тепловая изоляция наружных стен здания минераловатным утеплителем с последующей облицовкой кирпичом, сборные железобетонные лестничные марши по металлическим косоурам, сборные монолитные железобетонные перекрытия первого этажа здания и технического подполья, монолитный железобетонный пол в уровне перекрытия первого этажа, заполнение оконных проемов первого этажа ПВХ профилем со стеклопакетом. На момент проверки проводились работы - кирпичная кладка стен мансардного этажа. После конфликта, на основании заявлений как со стороны Кузнецова О.В., так и со стороны Савченко С.В. в лице его представителя Курчакова А.С., прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода, отделом полиции №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и другими организациями начали проводиться проверки по факту строительства указанного жилого дома. Так в 2015 году Курчаков А.С. написал несколько обращений, из содержания которых следует, что 29 мая 2014 года между Кузнецовым О.В. и Савченко С.В. был заключен договор, в соответствии с которым Кузнецов О.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству восьми двухсекционных домов сблокированного типа по эскизному проекту заказчика. Работы велись на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Савченко С.В. Все денежные средства за выполнение строительных работ передавались Савченко И.В. истцу на территории строительного объекта по адресу: <адрес>. Кузнецов О.В. принял на выполнение работ около 8 000 000 рублей. Курчаков А.С. полагал, что в действиях Кузнецова О.В., содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность). Также по обращениям Кузнецова О.В. по факту незаконного удержания Савченко С.В. принадлежащего ему имущества были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 08 июня 2016 года. В ходе проверки КУСП № от 08 декабря 2015 года было установлено, что в период с 29 мая 2014 года по 27 января 2015 года Кузнецов О.В. руководил строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком выступал Савченко И.В. В ходе проверки был опрошен представитель Савченко И.В. по нотариальной доверенности Курчаков А.С., который пояснил, что Савченко И.В. и ему лично Кузнецов О.В. знаком, что Кузнецов О.В. определенное время руководил процессом строительства МКД в д. Новопокровское, застройщиком которого выступал Савченко И.В. Таким образом, в 2015-2016 годах Савченко И.В. и его представитель Курчаков А.С. признавали факт осуществления строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, именно Кузнецовым О.В. В настоящее время данное обстоятельство Савченко С.В., Савченко И.В., их представителем Курчаковым А.С. оспаривается. Они полагают, что договор от 29 мая 2014 года является незаключенным, поскольку его Савченко С.В. не подписывал. Однако имеющиеся по данному делу копии документов подтверждают доводы Кузнецова О.В. о том, что он осуществлял строительство жилых домов в интересах Савченко С.В. и получал денежные средства на строительство объекта от Савченко И.В. и Куфлина А.С. Ранее Курчаков А.С. признавал факт заключения данного договора. В договоре от 29 мая 2014 года не согласовано условие об адресе объекта, однако имеющиеся по данному делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Кузнецов О.В. осуществлял строительство объекта согласно договору в период с мая 2014 по 27 января 2015 года. О том, что в договоре проставлена подпись не Савченко С.В., Кузнецову О.В. на момент выполнения работ не было известно. Также представителем Савченко И.В. Курчаковым А.С. признавался тот факт, что именно Кузнецов О.В. получал денежные средства на строительство объекта по распискам. Данное обстоятельство также установлено, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года решением Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1111/2016 по иску Куфлина А.С. к Кузнецову О.В., Савченко С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С 29 января 2015 года строительные работы на объекте осуществляло ООО «СК «Равелин». Как следует из имеющихся у истца документов, ответчик Савченко С.В. 30 сентября 2014 года принял решение собственника об образовании из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> девяти земельных участков с присвоением им кадастровых номеров: <данные изъяты> площадью 91 кв.м, <данные изъяты> площадью 69 кв.м, <данные изъяты> площадью 68 кв.м, <данные изъяты> площадью 68 кв.м, <данные изъяты> площадью 299 кв.м, <данные изъяты> площадью 69 кв.м, <данные изъяты> площадью 68 кв.м, <данные изъяты> площадью 91 кв.м, <данные изъяты> площадью 69 кв.м. Впоследствии земельные участки были проданы. В настоящее время Кузнецову А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2016 года принадлежат 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения JIIПX, общей площадью 91 кв.м, адрес объекта: <адрес> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке. Курчакову А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, адрес объекта: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке. Комаровой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2014 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Михайлову В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2015 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, и 37/141 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке. Зиминой К.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, обшей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Бабушкину Д.Г. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2014 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, обшей площадью 69 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Налёвину Е.В. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2014 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Романовой И.Е. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2014 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, обшей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Борисову О.Г. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 91 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Гусеву К.А. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 года принадлежат 37/141 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 91 кв.м, адрес объекта: <адрес>, и 37/141 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке. Талановой К.О. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 69 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Талановой И.И. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 69 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Ответчики отрицают факт приобретения земельных участков, на которых был расположен частично построенный объект недвижимости (по состоянию на февраль 2015 года готовность объекта описана в акте от 20 февраля 2015 года).

Однако, Кузнецовым О.В. на строительство объекта по адресу: <адрес>, были получены денежные средства от Савченко И.В. и Куфлина А.В. в размере 8 451 000 рублей. У истца сохранилась только часть документов, подтверждающих затраты на строительство, поскольку в результате конфликта с Савченко С.В., Кузнецов О.В. был изгнан со строительного объекта, в рабочей подсобке осталось множество документов, а также рабочие инструменты истца. По данным фактам Кузнецов О.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, но положительное решение по данному вопросу так и не было принято. Поскольку принадлежащие ответчикам жилые помещения фактически построены на средства, взысканные по решению суда с Кузнецова О.В., у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости затрат на строительство жилых домов в период с 29 мая 2014 по 27 января 2015 года.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать солидарно с Савченко С.В., Зиминой К.С., Опокиной (Талановой) К.О., Талановой И.И., Комаровой О.В., Налёвина Е.В., Бабушкина Д.Г., Романовой И.Е., Борисова О.Г., Михайлова В.А., Гусева К.А.. Кузнецова А.С., Курчакова А.С. неосновательное обогащение, возникшее в связи со строительством Кузнецовым О.В. восьми двухсекционных домов сблокированного типа по адресу: <адрес>, в размере 4 950 500 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2018 года производство по гражданскому делу №2-1686/2018 по иску Кузнецова О.В. в части требований, предъявленных к Романовой И.Е., умершей 29 ноября 2017 года, прекращено.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Куфлин А.С.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савченко И.В.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Равелин».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов О.В. и его представитель на основании доверенности Прядкина А.Г. поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Михайлов В.А., ответчик Курчаков А.С., представляющий также интересы на основании доверенности ответчиков Савченко С.В., Комаровой О.В., Михайлова В.А., третьих лиц ООО «СК «Равелин» и Савченко И.В., возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Савченко С.В., Зимина К.С., Опокина (Таланова) К.О., Таланова И.И., Комарова О.В., Налёвин Е.В., Бабушкин Д.Г., Борисов О.Г., Гусев К.А.. Кузнецов А.С., а также третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: в удовлетворении иска Кузнецову Олегу Вячеславовичу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что решение Приоского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1111/2016 не имеет преюдициального значения для данного дела. Более того суду были представлены доказательства того, что денежные средства полученные от Куфлина А.С. и Савченко И.В., истцом были направлены на строительство объектов недвижимости – восьми двухсекционных домов сблокированного типа по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоены адреса <адрес>).

Заявитель жалобы полагает, что ни один из ответчиков не представил суду доказательств того, что строительство восьми двухсекционных жилых домов осуществлялось за их счет либо за счет первоначального собственника земельного участка Савченко С.В. Вместе с тем позиция ответчиков заключающаяся в отрицании факта приобретения земельных участков уже со строящимися объектами недвижимости, является фальсификацией имеющихся в деле доказательств.

Апеллятор считает, что не явку ответчиков на экспертный осмотр, суду следовало расценить, как отказ от экспертизы и применить соответствующие правовые последствия, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 11 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года Савченко С.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

30 сентября 2014 года Савченко С.В. было принято решение об образовании из данных участков девяти новых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 91 кв.м, <данные изъяты> площадью 69 кв.м, <данные изъяты> площадью 68 кв.м, <данные изъяты> площадью 68 кв.м, <данные изъяты> площадью 299 кв.м, <данные изъяты> площадью 69 кв.м, <данные изъяты> площадью 68 кв.м, <данные изъяты> площадью 91 кв.м, <данные изъяты> площадью 69 кв.м. (<данные изъяты>).

Впоследствии Савченко С.В. произвел отчуждения части земельных участков на основании договоров купли-продажи:

-    Зиминой К.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, обшей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Опокиной (Талановой) К.О. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 69 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Талановой И.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 69 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Комаровой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2014 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПX, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Налёвину Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2014 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Бабушкину Д.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2014 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, обшей площадью 69 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Романовой И.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2014 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, обшей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Борисову О.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года принадлежит 104/141 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 91 кв.м, адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>).

-    Михайлову В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2015 года принадлежит 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: <адрес>, и 37/141 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке (<данные изъяты>).

-    Гусеву К.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2015 года принадлежат 37/141 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 91 кв.м, адрес объекта: <адрес>, и 37/141 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке (<данные изъяты>).

-    Кузнецову А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2016 года принадлежат 37/141 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения JIIIX, общей площадью 91 кв.м, адрес объекта: <адрес>, и 37/141 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке (<данные изъяты>).

- Курчакову А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, адрес объекта: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с данным иском, Кузнецов О.В. указал, что он принимал участие в строительстве принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества - восьми двухсекционных домов сблокированного типа по адресу: <адрес>, затраты на которые ему оказались фактически не возмещенными в связи с принятием Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 29 декабря 2016 года о взыскании с Кузнецова О.В. в пользу Куфлина А.С. неосновательного обогащения в размере 4 950 500 рублей, что привело к неосновательности обогащения ответчиков на вышеуказанную сумму, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, было разрешено гражданское дело по иску Куфлина А.С. к Кузнецову О.В., Савченко С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Решением суда с Кузнецова О.В. в пользу Куфлина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 950 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 года по 12 декабря 2016 года в размере 958 207 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 743 рубля 53 копейки. В удовлетворении иска к Савченко С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Куфлину А.С. отказано.

Решением суда установлено, что Кузнецов О.В. принял от Куфлина А.С. 1 450 000 рублей, с которым он не состоял в договорных правоотношениях, а также совместно от Куфлина А.С. и Савченко И.С. в качестве аванса денежные средства на общую сумму 7001000 рублей (по 3 500 500 с каждого). При этом каких-либо указаний о получении Кузнецовым О.В. денежных средств от указанных лиц в целях осуществления строительства восьми двухсекционных домов сблокированного типа по адресу: г. Нижний Новгород, дер. Новопокровское, ул. Комсомольская, уч. 273, представленные в Приокский районный суд г. Нижний Новгород расписки не содержали.

Далее, в судебном постановлении отмечается, что в подтверждение наличия соглашения об осуществлении строительства Кузнецов О.В. ссылался на договор подряда от 29 мая 2014 года, совершенный с Савченко С.В.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что данный договор Савченко С.В. не подписывал, суд пришел к выводу о незаключенности между указанными лицами такого договора подряда от 29 мая 2014 года. При этом, на какие цели, по каким обязательствам или правоотношениям эти денежные средства истцом были переданы, при рассмотрении гражданского дела не установлено, а сторонами достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Передавая Кузнецову О.В. денежные средства на строительство объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем Савченко С.В., Куфлин А.С. фактически действовал в чужом интересе, поскольку договорные отношения между истцом и Савченко С.В. отсутствовали. Доказательств тому, что Савченко С.В. были одобрены действия Куфлина А. С., а истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких действий, а ответчик от согласования уклонился, не представлено. Не представлено также доказательств того, что Кузнецовым О.В. по заданию именно Савченко С.В. выполнялись какие- либо работы на строительном объекте, объем и стоимость этих работ, размер вознаграждения исполнителя. Кузнецов О.В. в судебном заседании пояснил, что с Савченко С.В. он не знаком и никогда его не видел.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Таким образом, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в том числе истца, доказыванию и оспариванию не подлежат, и исключают возможность считать, что Савченко С.В. и последующие приобретатели недвижимого имущества, также отрицавшие факты знакомства с Кузнецовым О.В., предоставления ему каких-либо полномочий по осуществлению строительства, закупке материалов и требуемого оборудования, принятия результатов его работы, неосновательно обогатились за счет Кузнецова О.В., не доказавшего сведения о фактах выполнения работ на строительном объекте, их объеме и стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об образовании у стороны ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда представляются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиками за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части, как и утверждение в ней о том, что с Кузнецова О.В. в пользу Куфлина А.С. и Савченко И.В. взысканы денежные средства, вложенные им в строительство объектов недвижимости в виде восьми двухсекционных домов сблокированного типа, собственниками которых и выгодоприобретателями являются ответчики, признаются несостоятельными.

Аргумент жалобы, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2016 года не имеет преюдициального значения для данного дела, отклоняется, т.к. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае, суд обоснованно учел ранее постановленное судебное решение.

Ссылки в жалобе на показания Савченко И.В., Савченко С.В. данных ими в рамках проверок по факту строительства объекта недвижимости, на акт проверки инспекции Госстройнадзора Нижегородской области от 20 февраля 2015 года, а также на то обстоятельство, что ни кто из ответчиков на экспертный осмотр не явился, в связи с чем, суду следовало применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривается.

Указание в жалобе на фальсификацию доказательств со стороны ответчиков, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: