Решение по делу № 2-6/2018 (2-954/2017;) ~ М-1039/2017 от 04.10.2017

Дело №2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «19» января 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фасхутдиновой Г., с участием представителя истца Чиркова С.И. действующего по доверенности № года выданного на три года, представителя ответчика Карачурина А.Я. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

Халикова Л.Р. обратилась в суд с иском к Шарипкулову Р.Н. с исковыми требованиями произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти –ФИО5, между истцом Халиковой Л.Р. и ответчиком Шарипкуловым Р.Н., признав за ответчиком право собственности в виде 1/6 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с ответчика Шарипкулова Р.Н. в пользу Халиковой Л.Р. денежные средства в сумме 950000 рублей в счет компенсации в виде 1/6 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено в части исковых требований произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти –ФИО5, между истцом Халиковой Л.Р. и ответчиком Шарипкуловым Р.Н., признав за ответчиком право собственности в виде 1/6 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с ответчика Шарипкулова Р.Н. в пользу Халиковой Л.Р. денежные средства в сумме 950000 рублей в счет компенсации в виде 1/6 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Халикова Л.Р. в уточнении к исковому заявлению просила взыскать с ответчика Шарипкулова Р.Н. в пользу Халиковой Л.Р. денежные средства в сумме 158000 рублей 33 копейки в счет компенсации в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной: РБ, <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4360 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Истец Халикова Л.Р. в уточненном исковом заявлении свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5 После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно: жилой дом площадью 128 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, 2011 года выпуска. Квартира, общей площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись истец Халикова Л.Р., как дочь наследодателя, ответчик Шарипкулов Р.Н., как супруг наследодателя и родная сестра истца ФИО14 Истец Халикова Л.Р. обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО5, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на основании которого в паспорте ТС серии <адрес> она была обозначена собственником с выделением 1/3 доли ФИО14 Ответчиком Шарипкуловым Р.Н. был сокрыт факт того, что умершая ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью 1655 кв.м. и жилого дома площадью 128 кв.м. Истец на момент смерти матери являлась несовершеннолетней, была на иждивении у ответчика, находилась под его влиянием, и истцу не было известно о наличии иного наследственного имущества. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Решением Альшеевского районного суда РБ исковые требования удовлетворены, а именно признан договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шарипкуловым Р.Н. и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шарипкуловым Р.Н. и ФИО8 кварты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, прекращено зарегистрированное право собственности за ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, включен земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, квартира общей площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес> наследственную массу, открывшуюся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, прекращено зарегистрированное право собственности за Шарипкуловым Р.Н. на ? доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признано за истцом Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону по ? доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, исковые требования Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н., ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворено частично, включена ? доля земельного участка общей площадью 1655 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ? доля жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено зарегистрированное право собственности за Шарипкуловым Р.Н. на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, 1/6 долю жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, признано за истцом Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., 1/6 долю жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Халиковой Л.Р. отказано. Отказывая в части признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шарипкуловым Р.Н. и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, суд пришел к мнению, что поскольку наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не принадлежит в настоящее время наследнику, принявшему наследство Шарипкулову Р.Н., так как было отчуждено по договору купли-продажи ФИО8, в связи с чем судом апелляционной инстанции в апелляционном определении было разъяснено, что истец не лишен права на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. В соответствии со ст.11 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, защита наследственных прав также осуществляется по правилам гражданского судопроизводства. Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, отчужденной ответчиком Шарипкуловым Р.Н. цена договора составляет 950000 рублей, исходя из данной рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., составляет 158000 рублей 33 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Шарипкулов Р.Н. в своем письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ вынесено определение, которым решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении частично исковых требований Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н., ФИО8, которым признано за Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на 1/6 доли на жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Халиковой Л.Р. отказано. В досудебном порядке, каких-либо предложений о разделе имущества от истца не поступало. В качестве доказательств подтверждающих право на получение компенсации заявленной суммы 950000 рублей, истец приводит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оценку №-РУ, проведенную ООО «Стандарт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценки №-РУ: стоимость 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 350000 рублей. Следовательно, по мнению эксперта, общая стоимость квартиры составляет 2100000 рублей.

Затем, истец, опровергнув самой же представленную оценку, предоставила суду оценку ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, следовательно, общая стоимость 1400000 рублей. Представленное суду заключение ООО «Стандарт-Оценка» с номером № от ДД.ММ.ГГГГ сделано оценщиком ФИО7, являющейся директором ООО «Стандарт-Оценка». Как указано в акте, описание объекта составлено согласно информации, предоставленной заказчиком и подтверждена в ходе визуального осмотра. Материалы акта оценки не содержат документов, на основании которых сделаны выводы. О проведении оценочных действий ответчика никто не уведомлял, с предложением о допуске для визуального осмотра не обращались. Вызывает недоумение выводы эксперта, что стоимость квартиры на одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ возросла на 700000 рублей, с 1400000 рублей (акт оценки 20-02/2017) до 2100000 рублей (акт оценки №-РУ). Верховным Судом РБ рассматривавшим дело № в апелляционном порядке, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: РБ, <адрес> был принят надлежащим доказательством совершенной сделки между ответчиком и ФИО8 Стоимость квартиры согласно договору составила 950000 рублей. ФИО8 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы показала, что стоимость определена в соответствии с фактическим состоянием жилого помещения требующего капитального ремонта, сложившейся рыночной цены на день сделки и подтверждается, в том числе актом приема-передачи денежных средств. Соответственно оценка 1/6 доли, не может превышать 158333 рубля. Достоверность договора истцом Халиковой Л.Р. и ее представителем, в ходе судебного заседания, не оспаривалась.

Ответчик Шарипкулов Р.Н. в своем дополнении к письменному отзыву на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец, заявляя свое право на денежную компенсацию от продажи 1/6 доли квартиры по адресу: РБ, <адрес> указывает, что таким правом ее наделил ВС РБ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные доводы истца противоречат закону и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия Верховного Суда РБ, рассмотрев жалобу Шарипкулова Р.Н. и ФИО8 отменив решение Альшеевского районного суда РБ, вынесло определение которым отказывая в праве на наследство имущества –<адрес> в <адрес> РБ, указало, что срок исковой давности Халиковой Л.Р. пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено. Судебная коллегия Верховного Суда РБ все исковые требования Халиковой Л.Р. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении квартиры, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования в определении № указала и исследовала в полном объеме. Дав оценку исковым требованиям, представленным участниками процесса заявлениям и доказательствам, изложив доводы в соответствии с законодательством и сделала свои выводы. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, исковые требования Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н., ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично, признать за истцом Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., 1/6 долю жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Следовательно, в праве на наследование по закону 1/6 доли <адрес> в <адрес> РБ Верховным Судом РБ было отказано. Иных законных оснований, подтверждающих право на долю в спорной квартире и право на получение денежной компенсации, истцом не представлено. Указанное истцом в иске по данному делу как разъяснение ВС РБ в определении № дающей право Халиковой Л.Р. на денежную компенсацию, причитающуюся за спорную квартиру, является лишь констатацией факта в мотивировочной части судебного решения о том, что поскольку требования на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства не заявлялось, судебная коллегия, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ данный вопрос не рассматривала. Подлежащая исполнению резолютивная часть определения № содержит выкающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств однозначные и исчерпывающие выводы –это признание за Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес> отсутствие прав на другое оспариваемое имущество. Решение ВС РБ пока имеет статус вступившего в законную силу, соответственно на данный момент является актом окончательно разрешающим дело о праве Халиковой Л.Р. на долю в наследстве.

Истец Халикова Л.Р. в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Чирков С.И. в суде уточненное исковое требование поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему и показал, что взыскать долю. Верховный суд РБ указал в определении, что истец не лишен права на денежную компенсацию 1/6 доли за квартиру. По сроку давности применил суд по сделке, а не выплаты денежной компенсации 1/6 доли квартиры. С выводом эксперта по оценке не согласны, так как не соответствует закону «Об оценочной деятельности». По квартире рыночная стоимость по договору выше, чем в заключении эксперта. Суд апелляционной инстанции давал оценку в части признания договора купли-продажи недействительным, применил срок давности, а истец просит взыскать компенсацию 1/6 доли стоимости квартиры.

Ответчик Шарипкулов Р.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

-Представитель ответчика Карачурин А.Я. в суде уточненное исковое заявление не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к нему и показал, что Верховный Суд РБ рассмотрел все заявления истца по поводу определения наследства, дал оценку. Истцу было известно, что продана квартира ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, что владелец квартиры сменился не в 2017 году, а в 2013 году. Если истец заявляет право о выплате ей денежной компенсации, могла бы заявить об этом в 2013 году, срок исковой давности истек. Просит применить срок исковой давности. Выводы эксперта об оценке обоснованны.

Третье лицо ФИО14 была извещена о времени и месте судебного заседания, однако не явилась, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ начальник отдела по Альшеевскому и <адрес>м ФИО9 в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает ч.2 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии п.1 ст.1110 ГК РФ наследование -это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются, постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

К собственности каждого из супругов в соответствии со ст.256 ГК РФ относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одном из супругов во время брака в дар или в порядке наследования.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации –с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н., ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить, признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Шарипкуловым Р.Н. и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Шарипкуловым Р.Н. и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, включить земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, прекратить зарегистрированное право собственности за Шарипкуловым Р.Н. на ? доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признать за истцом Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, исковые требования Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н., ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично, включить ? долю земельного участка общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ? долю жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право собственности за Шарипкуловым Р. Н. на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, 1/6 долю жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признать за истцом Халиковой Л.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 1655 кв.м., 1/6 долю жилого дома общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Халиковой Л.Р. отказать.

В частности в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом установлено, что «…Мать истца Халиковой Л.Р. и ответчик Шарипкулов Р.Н., зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак они не расторгали, то есть на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР №… На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности Шарипкуловым Р.Н., квартирой 16 <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 02-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанное имущество было приобретено супругами во время брака. Согласно материалов наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде денежного вклада, хранящегося в ОАО «УралСиб» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ супругу Шарипкулову Р.Н., Халиковой Л.Р., ФИО14 по 1/3 доли в равных долях. Также в отношении наследственного имущества в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, модель двигателя 307000, двигатель №, кузов №, цвет –синий, государственный регистрационный знак Т №, состоящего на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шарипкулов Р.Н. продал ФИО8 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира была продана за 950000 рублей…Согласно материалов наследственного дела, наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) ГК РФ являются истец Халикова Л.Р., ответчик Шарипкулов Р.Н. и третье лицо ФИО14, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из транспортного средства автомобиля марки «№», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, <данные изъяты>, кузов №, цвет –синий, государственный регистрационный знак №, и денежного вклада, хранящегося в ОАО «УралСиб» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, и получили свидетельство о праве на наследство по 1/3 доли каждый…Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шарипкулов Р.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт владения спорной квартирой на праве собственности Шарипкуловым Р.Н., судом установлено, что указанная квартира предоставлена Шарипкулову Р.Н. с семьей в феврале 2001 года (л.д.18), сведений о том, что квартира предоставлена только ответчику и безвозмездно материалы дела не содержат, не представлено таковых ответчиком и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, судом обоснованно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> являлась общим совместным имуществом супругов ФИО17, ? доля которой подлежала разделу как наследственное имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судебная коллегия, считает, что ответчиком не представлено письменных доказательств того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчик Шарипкулова Р.Н. Согласно, разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников –при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). Поскольку наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, которая не принадлежит в настоящее время наследнику, принявшему наследство –Шарипкулову Р.Н., так как было отчуждено по договору купли-продажи ФИО8, истец не лишен права на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Поскольку такие требования не были заявлены, судебной коллегией в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматривались».

Как установлено су<адрес> доля спорной квартиры, общей площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес> со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежала истцу Халиковой Л.Р., которая в соответствии со ст.209 ГК РФ имела право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей, однако по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ответчиком наследником Шарипкуловым Р.Н. была продана ФИО8 за 950000 рублей.

Согласно договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 ООО «Центр независимой оценки» размер рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –день открытия наследства, составляет 141000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает оценку ООО «Центр независимой оценки» наиболее правильно определяющей стоимость доли указанной квартиры на время открытия наследства.

Суд также считает не подлежащими применению для определения рыночной стоимости 1/6 доли наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –день открытия наследства -акты оценки №-РУ ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры определена в сумме 350000 рублей и №-РС ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ? указанной квартиры, определена в сумме 350000 рублей, поскольку в указанных актах одного и того же экспертного учреждения ООО «Стандарт-оценка» на одну и ту же дату рыночная стоимость определена в разном размере.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: т.ч. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников –при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, которая фактически не принадлежит в настоящее время наследнику, принявшему наследство –Шарипкулову Р.Н., так как было отчуждено им по договору купли-продажи ФИО8, тем самым было нарушено право собственности наследника Халиковой Л.Р. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец Халикова Л.Р. в настоящее время не может получить наследственное имущество в натуре, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли, суд считает, что срок исковой давности на требование собственника Халиковой Л.Р. об устранении нарушения ее права не распространяется, это требование подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика Шарипкулова Р.Н. в пользу истца Халиковой Л.Р. денежной компенсации в сумме 141000 рублей, равной действительной стоимости 1/6 доли наследственного имущества на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом Халиковой Л.Р. было заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика ее расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО11 в сумме 5000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью №Д-447 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП «ФИО11» из которой следует, что принято от Халиковой Л.Р. за составление иска, уточнение искового заявления, консультацию сумма 5000 рублей.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины составили 12700 рублей, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (141000) составляет в части 14% (141000 : 950000), то есть в сумме 1778 рублей (12700 х 0,14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипкулову Р.Н. в пользу Халиковой Л.Р. денежные средства в сумме 141000 рублей в счет компенсации в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Шарипкулову Р.Н. в пользу Халиковой Л.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины 1778 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Халиковой Л.Р. к Шарипкулову Р.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______