Решение по делу № 2-378/2015 ~ М-298/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года          с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием помощника прокурора Ковалевой А.Н., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. А. к ОАО «Сибирская губерния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.А. обратилась в Алтайский районный суд с иском к ОАО «Сибирская губерния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на Птицефабрику «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 140-к она уволена на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает приказ об увольнении незаконным в связи с тем, что на момент увольнения она была временно нетрудоспособной и <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе на Птицефабрику «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) на участок фасовки на должность обработчика птицы, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Мельникова О.А. и ее представитель Иванов П.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сибирская губерния», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Ковалеву А.Н. полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом №20/1-к Мельникова О.А. принята на работу на Птицефабрику «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 140-к она уволена в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.А. в связи с <данные изъяты> даны рекомендации по ограничению продолжительности рабочего времени и условиям труда.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Белоярская районная больница», следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Согласно справке от 21.04.2015 года, выданной ОАО «Сибирская губерния», средняя заработная плата Мельниковой О.А. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и находит исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика, принимает во внимание все обстоятельства дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 27.04.2015 года истица оплатила услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой О. А. к ОАО «Сибирская губерния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Мельникову О. А. на работе в Птицефабрику «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сибирская губерния» в пользу Мельниковой О. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сибирская губерния» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 20.05.2015 года

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.