Решение по делу № 2-845/2015 ~ М-868/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кузнецовой Л. Х., Федоровой В. А., Цыганчук Н. Н. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой Л.Х. и соответчиков Федоровой В.А., Цыганчук Н.Н. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Кузнецовой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа СУММА руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – СУММА руб., СУММА руб. – неустойку, а всего СУММА руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и соответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представитель истца Никулов А.Г. представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца; укал, что после подачи в суд заявления оплат не было.

Ответчики Кузнецова Л.Х., Федорова В.А., Цыганчук Н.Н. в судебное заседание не явились.

Федорова В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и возражений против заявленных требований не представила.

Кузнецова Л.Х. представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие; исковые требования не признала; просила не взыскивать проценты на будущее время и снизить неустойку; также просила не взыскивать сумму долга; кредит не платила, так как болела – перенесла инфаркт.

Цыганчук Н.Н. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные повестки, направлявшиеся ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2), КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Кузнецовой Л.Х. по ее письменному заявлению СУММА руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24 % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д. 5, 6-7).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Кузнецова Л.Х. обязалась долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму СУММА руб. В случае невозврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве обязуется уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), Федорова В.А.и Цыганчук Н.Н. выразили согласие быть поручителями у Кузнецовой Л.Х. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), следует, что Федорова В.А. и Цыганчук Н.Н. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Кузнецовой Л.Х. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Х. получена сумма займа СУММА рублей.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 24 % годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (в части времени и размера внесения платежей) (л.д. 4), на день рассмотрения дела судом:

- не выплачен заем в размере СУММА руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере СУММА руб., долг по процентам составил СУММА рублей;

- неустойка, рассчитанная из 96% (120% - 24%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ действия вышеназванных положений распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня наступления этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия кредитного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере СУММА руб.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

В одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб.; размер неустойки с учетом уменьшения составил СУММА руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Представленная Кузнецовой Л.Х. справка подтверждает ее нахождение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неустойка истцом начисляться начала с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода после наступившей у ответчика болезни.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, нарушение графика погашения кредита допущено было ответчиком как до ее болезни, так и после.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов. Кроме того, неустойка в заявленном размере соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Однако, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере СУММА руб., госпошлина подлежит к взысканию в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Л. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Федоровой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>; Цыганчук Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л. Х., Федоровой В. А., Цыганчук Н. Н. в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА. – с каждого ответчика.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова