Решение по делу № 2-101/2020 ~ М-9/2020 от 10.01.2020

УИД22RS0001-01-2020-000011-12

Гражданское дело № 2-101\2020г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО Сбербанк к Шевченко Сергею Павлович, Шевченко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко Сергеем Павловичем 03.10.2017 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 250 000 руб. на пятилетний срок. Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и оплатить за пользование ими проценты по ставке 18,5% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством Шевченко Ольги Владимировны в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства). Поручитель ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и обязалась отвечать перед Банком за исполнение Шевченко С.П. всех обязательств по нему. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику 03.10.2017 года 250 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Заемщиком допускаются нарушения обязанности по своевременному возврату кредитов и уплате процентов. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о полном досрочном возврате задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 615,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 142 148,21 руб., просроченные проценты - 7 656,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 391,11 руб., неустойка на просроченные проценты - 419,05 руб. С учетом условий договора поручительства, на ответчиках лежит солидарная обязанность возместить расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 4 232,30 руб. Банком при подаче данного иска не нарушены требования о подсудности, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате при предъявлении иска. На основании вышеизложенного просят взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 солидарно с Шевченко Сергея Павловича, Шевченко Ольги Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 615,19 руб., в том числе: 142 148,21 руб., просроченные проценты - 7 656,82 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 1 391,11 руб., неустойку на просроченные проценты - 419,05 рублей; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 солидарно с Шевченко Сергея Павловича, Шевченко Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232,30 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шевченко С.П., Шевченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями каждый из них согласен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевченко С.П. заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, путем подписания аявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей для целей развития бизнеса, под 18,5 % годовых, сроком на 5 лет.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством Шевченко Ольги Владимировны в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и обязалась отвечать перед Банком за исполнение Шевченко С.П. всех обязательств по нему.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.1 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей в соответствии с графиком, с которым Шевченко С.П. был ознакомлен.

Несмотря на принятые на себя обязательства Шевченко С.П. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 615,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 142 148,21 рублей, просроченные проценты – 7 656,82 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 391,11 рубль, неустойка на просроченные проценты – 419,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Шевченко С.П., Шевченко О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, что подтверждается представленным письменным расчетом задолженности

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду ответчиками на дату рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе с неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, являются обоснованными.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Кроме этого, судом проверена очередность распределения денежных средств, уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не был опровергнут надлежащими доказательствами, в том числе посредством предоставления контррасчета.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком Шевченко С.П. его поручителем Шевченко О.В., на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчиков Шевченко С.П., Шевченко О.В. задолженности по кредитному договору.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Кредит «Доверие» предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Кредит «Доверие».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности и суммы просроченного основного долга в размере 142 148,21 рублей, просроченных процентов – 7 656,82 рублей, суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойки в размере 1810,16 рублей, в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 391,11 рубль, неустойка на просроченные проценты – 419,05 рублей, - являются соразмерным нарушенному обязательству и не подлежат снижению. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Шевченко С.П., Шевченко О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 4 323,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Сергея Павловича, Шевченко Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.10.2017г. в размере 151 615,19 рублей, в том числе: ссудную задолженность в размере 142 148,21 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 7 656,82 рубля; задолженность по неустойке в размере 1810,16 рублей.

Взыскать с Шевченко Сергея Павловича, Шевченко Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

    Председательствующий судья             Качусова О.В.

Не вступило в законную силу