Решение по делу № 12-36/2016 от 17.05.2016

Материал № 12-36/2016       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Новикова В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его жалобу на Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:10, управляя транспортным средством «SEAT-CORDOBA», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Новикову В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с названным Постановлением, Новиков В.Н. обратился с жалобой, в которой просит не лишать его права управления транспортным средством. Считает, что он допустил не дорожно-транспортное происшествие, а лишь касание другого автомобиля, каких-либо механических повреждений он не заметил. Об этом ему сообщила соседка. ДТП было спровоцировано водителем автомобиля «Тойота», который неправильно припарковал свой автомобиль.

Также считает, что в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае, если отсутствуют разногласия у участников ДТП по поводу обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещений в соответствии с Правилами ОСАГО.

Не было представлено экспертизы о наличии, величине и стоимости ремонта механического повреждения.

В судебном заседании Новиков В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, а также дополнил, что не заметил, что при движении он коснулся другого автомобиля, об этом ему сказала соседка. Только когда хозяин машины дверь помыл, там оказалась вмятина диаметром 5-7 см, глубиной 3 мм.

Просил назначить любой другой вид наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, в том числе в виде административного ареста.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме этого, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку факт совершения правонарушения и вина Новикова В.Н. в его совершении подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего, что со слов соседки знает о том, что Новиков В.Н., двигаясь задним ходом с парковочного места на автомашине «Сеат» совершил наезд на его автомобиль. Самого Новикова В.Н. и его автомобиля у дома не было. В результате на его автомобиле он обнаружил повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились Новиков В.Н. и ФИО4, в которой зафиксировано наличие повреждения правой передней двери автомобиля, принадлежащего ФИО4;

- объяснениями ФИО4 и Новикова В.Н. об обстоятельствах происшедшего.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова В.Н. в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами. При этом по ч.2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 Правил, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из показаний ФИО4 следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены повреждения. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле имеются повреждения правой передней двери. Из его же показаний, не следует, что были достигнуты какие-либо договоренности между водителями.

Таким образом, Новиков В.Н., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции. При этом не имеет значение, узнал ли Новиков В.Н. о том, что его автомобиль коснулся другого автомобиля в процессе движения от постороннего лица, либо обнаружил сам. Отсутствие акта технической экспертизы о наличии, величине и стоимости ремонта механического повреждения не влияет на квалификацию действий Новикова В.Н. и не влечет за собой отмену обжалуемого Постановления.

При этом условия, предусмотренные п.п.2.6 2.6.1 Правил, позволяющих оформить дорожно-транспортное происшествие не на месте его совершения, либо в упрощенном порядке без участия сотрудников ДПС, также соблюдены не были, что подтверждается вызовом на место происшествия сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах действия Новикова В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку посягает на отношения в области безопасности дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено. Наказание Новикову В.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом, характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является минимальным. Судья городского суда не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначить наказание в виде административного ареста, как того просил Новиков В.Н.

При таких обстоятельствах Постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новикова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу Постановление и настоящее Решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья С.А. Бадина