Решение по делу № 2-1237/2015 ~ М-1366/2015 от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мальцеву А. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский вклад ответчика.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом полностью не исполнил.

Заемщику неоднократно направлялись извещения с предложением погашения ссудной задолженности. Но задолженность погашена не была.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременно гашение основного дога и процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

- всего <данные изъяты> руб.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе кредитный договор с графиком платежей – Приложением к кредитному договору, выписку из лицевого счета по вкладу, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета 16,5 % годовых. Указанная сумма была перечислена истцом на вышеуказанных условиях ответчику на его банковский счет.

В соответствии с указанным договором кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, с взиманием процентов из расчета 16,5 % годовых (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1., п. 3.1.-3.6 кредитного договора, графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., одновременно с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом и не оспоренной ответной стороной вышеуказанной выписки из лицевого счета по вкладу, расчётов, ответчик обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных подписанным сторонами графиком, не выполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности, составляет <данные изъяты> руб., из них :

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, ответчик не выполняет свои обязательства, у истца в соответствии с п.п. 4.2.3 и 5.1 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 6.2 договора, изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных 4.2.1., 4.2.2. Договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Согласно досудебному требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту, либо о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора.

Так, он не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом, что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за не исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мальцевым А. Ю..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мальцева А. Ю., задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Одинцова