Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-886/2017 от 21.08.2017

Дело №2-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 18 сентября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца К.Д.Н., представителя истца Г.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Н. к Ф.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к Ф.Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причинённый автомобилю истца в размере 40832 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 373 рубля 82 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1725 рублей.

В обоснование исковых требований К.Д.Н. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, РБ., <адрес>, д. Казанка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Ф.Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ф.Р.Р. не было застраховано по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. была отправлена телеграмма Ф.Р.Р. о назначении независимой оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу РБ, <адрес>. Согласно заключению эксперта, отчетов № стоимость ущерба составила 40 832 рублей, которая возникла из следующего расчета: 56 000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 5 168 руб. 00 коп. (годный остаток а/м).

В судебном заседании истец К.Д.Н., представитель истца Г.Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, иск просили удовлетворить.

Ответчик Ф.Р.Р. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, не просил отложить рассмотрение или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, РБ., <адрес>, д. Казанка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлениемФ.Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Ф.Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность у Ф.Р.Р. не было застраховано по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. была отправлена телеграмма Ф.Р.Р. о назначении независимой оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу РБ, <адрес>. Согласно заключению эксперта, отчетов № стоимость ущерба составила 40 832 рублей, которая возникла из следующего расчета: 46000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 5168 рублей (годный остаток а/м).

В силу ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был зарегистрирован за Ф.Р.Р.

Изучив, предоставленные истцом экспертное заключение и отчеты № суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно заключению эксперта и отчетов №, видно, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, связи с чем просит у суда взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 40832 рубля, которая возникла из следующего расчета: 46000 рублей (рыночная стоимость а/м) – 5168 рублей (годный остаток а/м).

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит с ответчика стоимость ущерба в размере 40832 рубля, а также расходы, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграммы в размере 373 рубля 82 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.Н. к Ф.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Р.Р. в пользу К.Д.Н. стоимость ущерба в размере 30832 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 373 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Н. к Ф.Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______