Решение по делу № 1-19/2019 от 17.06.2019

Дело № 1-22-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 17 июня 2019 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя: Шамрея А.В., подсудимого Кривоспиченко П.Н., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 041187 от 03.06.2019 года иудостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Кривоспиченко П.Н., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривоспиченко П.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия,  при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 года, житель <АДРЕС>, Кривоспиченко П.Н<ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился совместно с <ФИО1> во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.  Примерно в 15.00 часов, 06.04.2019 года,  на почве личных неприязненных отношений  у Кривоспиченко П.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, Кривоспиченко П.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления,  держа в правой руке молоток, металлической его  частью  умышленно нанес один удар в область головы <ФИО1>, причинив тем самым <ФИО1>  телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы,  сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № 116 от 12.04.2019 года как причинившие легкий вред здоровью. По окончании дознания, обвиняемым Кривоспиченко П.Н. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Кривоспиченко П.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Телин В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, направленном в адрессуда,  выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Кривоспиченко П.Н. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» выразился в использовании подсудимым Кривоспиченко П.Н., при нанесении потерпевшему удара, в качестве оружия молотка. При назначении Кривоспиченко П.Н. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не находит оснований для признания состояния <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кривоспиченко П.Н. в моментсовершения преступления  в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,  так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> влияло на поведение подсудимого  и  на   совершение им данного преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кривоспиченко П.Н.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное п. В ч.2  ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания судом в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кривоспиченко П.Н. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, считая данную меру наказания справедливой, достаточной для исправления и соразмерной содеянному. К лицам, к которым не может применяться наказание в виде обязательных работ, Кривоспиченко П.Н. не относится. Вещественные доказательства по делу - молоток, хранящийся приуголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кривоспиченко П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Кривоспиченко П.Н. оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - молоток - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова