Решение по делу № 2-189/2018 ~ М-109/2018 от 19.02.2018

Дело №2-189/2018

решение в окончательной форме

изготовлено 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сотниковой Марины Анатольевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на следующие обстоятельства.

Примерно около 10 лет назад в салоне связи «Евросеть» была оформлена карта «Кукуруза» для оплаты покупок по безналичному расчёту. В 2013 году она обратилась в «Евросеть» для оформления кредитных денежных средств на карту «Кукуруза» любым банком. Таким образом, Тинькофф Банк стал ее кредитором на сумму 30 000 рублей. При этом, каких-либо договоров (кроме заявления - анкеты) заключено не было. Одновременно был заключен договор коллективного страхования №КД-0913 от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Со временем, лимит кредитной карты увеличивался, и в настоящее время он составляет 83 000 рублей.

В связи с установлением ей в мае 2017 года второй группы инвалидности, ею ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Тинькофф Банк было отправлено заявление о наступлении страхового случая и прекращением в связи с этим кредитных обязательств, однако ответа на указанное заявление, от Банка не поступило.

В декабре 2017 года на электронный адрес страхователя - АО «Тинькофф Страхование» было отправлено аналогичное заявление о наступлении страхового случая и страховой выплаты. В ответ на заявление поступил ответ АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, из представленной копии протокола проведения МСЭ №.16.22/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № следует, что основной причиной установления инвалидности явилось онкологическое заболевание. На том основании, что инвалидность была установлена по причине заболевания, а не несчастного случая, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

С данным ответом она не согласна, считает его не обоснованным.

Посредством написания заявления-анкеты в 2013 году между ней и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор коллективного страхования № КД-0913, по условиям которого, в случае наступления страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» возмещает банку кредитору, то есть АО «Тинькофф Банк» страховую выплату для страхового покрытия кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии с разделом «Страховая защита по программе страхования», а именно пунктом 2 раздела, установление инвалидности I или II группы Застрахованного лица признается страховым случаем, если:    

болезнь, следствием которой она явилась, диагностирована не ранее даты первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита. Факт и дата первичного подключения к программе страхования Страхователя фиксируется в заявлении-анкете, подаваемой застрахованным лицом банку в целях получения кредита.

Согласно справке МСЭ №.16.22/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России-Бюро МСЭ №, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена II группа инвалидности.

Таким образом, поскольку заявление-анкета на получение кредита была заполнена в 2013 году, а II группа инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть как того требуют условия договора коллективного страхования - не ранее даты первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита, постольку полагает, что данный случай является страховым-.

Кроме того, обстоятельства исключающие ей страховое покрытие по страховому случаю также отсутствуют, поскольку в соответствии с разделом «Исключение из страхового покрытия», страховое покрытие по рискам «Смерть» и «Инвалидность» не распространяется на события, произошедшие в результате: болезни Застрахованного лица, впервые диагностированной до момента первичного подключения застрахованного лица к программе страхования для заемщиков Страхователя при получении кредита.

Полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным отказом в страховой выплате, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Тинькофф Банк» страховое возмещения в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 117 303 рубля 19 копеек. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сотниковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сотниковой М.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сотникова М.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сотниковой М.А. - Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что в связи с ухудшением состояния здоровья, в настоящее время Сотникова М.А. проходит повторный курс лечения, то есть ситуация усугубилась. Размер страхового возмещения в размере 117 303 рубля 19 копеек ими определен на основании судебного приказа, которым с Сотниковой М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время в связи с возражениями Сотниковой М.А. данный приказ отменен. В связи с изложенным, считает, что общество должно произвести возмещение.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом. В возражении на иск указывают на то, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты. Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка. Истец ознакомился с текстом Заявления – Анкеты, а также с Общими условиями и Тарифами Банка. Этот факт подтверждается подписью истца на Заявлении – Анкете. При заполнении Заявления – Анкеты Банка на оформление кредитной карты Истец специально не указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты Заемщиков Банка (далее - Программа). До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предоставленной программе. Условия страхования общедоступны, находятся на сайте Банка по следующему адресу: https://static.tcsbank.ru/documents/credit cards/insurance conditions.pdf. а также в Условиях комплексного банковского обслуживания. Поэтому Банк своевременно предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, Истец изъявил желание быть подключенным к Программе страховой защиты заёмщиков Банка. Указанная Программа основана на условиях Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования) со Страховщиком. В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в Счёте - выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица. Это означает, что в случае отсутствия задолженности по кредитной карте страховая сумма будет равна нулю, и, соответственно, плата по Программе не будет списываться со счета Истца до возникновения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страховыми случаями согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования являются: 2.1.1 а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учётом положений пункта 2.4. Договора страхования. 2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица; б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - Внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного Лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия Договора страхования. Как видно из представленной копии Справки МСЭ-2015 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро №. Истцу была установлена инвалидность второй группы ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии Протокола проведения МСЭ №.16.22/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № следует, что основной причиной установления инвалидности Истцу явилось онкологическое заболевание, код МКБ-10: С18.4. Установленное онкологическое заболевание не является несчастным случае, а относится именно к болезни, с чем Сотникова М.А. соглашается в своём исковом заявлении. На основании представленных суду документов, Ответчик не осуществляет страхование от риска получения Застрахованным инвалидности от болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования, так как не заключал с Банком Договор о страховании риска получения инвалидности по причине заболевания. Факт реализации риска по совокупности факторов, в отношении которых стороны пришли к согласию при заключении Договора страхования, а именно: смерть в результате несчастного случая или болезни или получение инвалидности в результате несчастного случая, является предметом доказывания со стороны Выгодоприобретателя как пострадавшей стороны на основании документов, указанных в Договоре страхования Правилах страхования.

Правовое обоснование незаконности требования производства страховой выплаты: Обращают внимание суда на тот факт, что Истец не заявляет о каком-либо несчастном случае. Внешнего внезапного кратковременного события, которое могло бы привести к ухудшению здоровья Сотниковой М.А. такой степени, что ей была бы присвоена инвалидность, не произошло. Наоборот, описание Истца явно свидетельствует о «внутреннем» характере события, а именно - об осложнении имевшегося заболевания. В тексте Искового заявления не содержится информация об имевшем место, внешнем внезапном кратковременном событии, которое могло бы привести к установлению инвалидности Сотниковой М.А. Более того, Истец сам указывает в исковом заявлении, что инвалидность Истцу была установлена в результате именно болезни. При этом Страховыми рисками согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования является инвалидность 2 группы, явившаяся результатом несчастйого случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица. Аналогичная информация содержится в Программе страхования. Попытка Истца ввести в заблуждение суд относительно условий страхования указанием в исковом заявлении что заемщику Банка предоставлялась страховая защита на случай наступления инвалидности 1 или 2 группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как ясно следует из Программы страхования, страховая защита по Программе предоставляется на случай установления Застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая. При этом страховым случаем по программе является также смерть, наступившая как в результате несчастного случая, так и в результате болезни. Также в программе дополнительно разъяснено, при каких условиях случай будет признан страховым. В частности, в Программе указано, что случай будет признан страховым, если несчастный случай произошел в период действия договора страхования. Кроме того, указано, что для признания случая страховым болезнь должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования. При этом условие о том, что болезнь должна быть диагностирован в период действия договора страхования, ни коем образом не расширяет перечень страховых рисков, не указывает, что инвалидность в результате болезни является страховым случаем. Условие о болезни, которая должна быть диагностирована в. период действия договора страхования, относится к риску «смерть в результате болезни», который в случае с истицей не реализовался. Следовательно, признание случая страховым в связи с имеющимся у Истицы заболеванием (а не несчастным случаем), в связи с которым Истцу была установлена инвалидность, не относится к перечню событий, которые согласно Договору коллективного страхования (а равно и Программе страхования) влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанные доводы подтверждаются Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по дело 4гд-2684/17 по делу, рассматриваемому по иску Ясаковой Р.Ф. к АО «Тинькофф Страхование», а также Определением Верховного суда по данному спору. Аналогичная позиция была представлена в официальном ответе Сотниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения исковых требований Истца Ответчик заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность. Полагают, штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) штрафа. Также отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, не доказано наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагают, изложенное является достаточным основанием если не для полного отказа в удовлетворении штрафных санкций и морального вреда, то для значительного их снижения, о чем и просят суд. Требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие. гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Страховщиком не нарушены права Истца, морально-нравственные страдания Ответчиком Истцу причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья Истца последним не доказано. Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного просят в иске к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Алифанова Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Алифанова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сотниковой М.А. заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом 83 000 рублей, путем активации карты «Кукуруза».

Составными частями заключенного между сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанная Сотниковой М.А., тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк. По условиям присоединения к договору страхования, при отсутствии специально указанного несогласия заемщика в анкете-заявлении на участие в программе страхования, заемщик банка автоматически становится участником программы страхования. В связи с этим банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Истец в заявлении-анкете своей подписью подтвердила, что согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в эту программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. Также своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями).

Таким образом, с истцом был заключен договор страхования на невозвращенную сумму кредита. Стороны данного обстоятельства не оспаривали.

Согласно сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк» № КБ-0316.840 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сотниковой М.А. перед Банком составляет 117 303,19 рубля, из которых основной долг 80 753,68 рубля, проценты 24 278,57 рублей, штрафные санкции 10 515,49 рублей, госпошлина по иску 1 755,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Сотниковой М.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию в связи с чем, выдана справка МСЭ-2015 №, что сторонами также не оспаривается.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина №.16.22/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № следует, что основной причиной установления инвалидности явилось общее заболевание. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №.16.22./2017 от ДД.ММ.ГГГГ указано заболевание с кодом МКБ-10 С18.4.

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова М.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование с заявлением на получение страховой выплаты.

Вместе с тем, при обращениях Сотниковой М.А. за выплатой страхового возмещения в связи с получением инвалидности второй группы ей было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Так, согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» № ОС-8736 от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании не имеется правовых основания для осуществления страховой выплаты, поскольку инвалидность была установлена по причине заболевания, а не несчастного случая, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В представленном стороной истца буклете с информацией для клиентов АО «Тинькофф Банк» в разделе «Условия страхования по Программе страхования заемщиков кредита» закреплены следующие события, на случай наступления которых по Программе предусмотрена страховая защита:

- смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая;

- смерть Застрахованного лица, наступившая в результате болезни;

- установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая;

- по риску «Потеря работы» - утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного лица при определенных условиях.

В условиях страхования дано понятие несчастного случая - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного лица, причиной которого не является заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли Страхователя и (или) Застрахованного лица и (или) Выгодоприобретателя.

При этом, по общим правилам, под несчастным случаем определено считать одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, технических, химических и т.д.), характер, время которых могут быть определены. Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) и смерти. К несчастным случаям относится также резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания) анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмонеллез, дизентерия и др.).

Акционерное общество «Тинькофф Страхование», предоставило суду копии договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Страховая компания «Москва» и «Тиньков Кредитные Системы» Банк (ЗАО) из содержания которого следует, страховая защита предоставляется на случай наступления следующих событий: 2.1.1. а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учётом положений пункта 2.4. Договора страхования. 2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица; б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Таким образом, по риску «Инвалидность» страховым случаем для застрахованного лица является установление инвалидности второй группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица (п. 2.1.2).

Данный перечень является закрытым.

Согласно пункту 2.3. указанного Договора страховым случаем признается также установление инвалидности I или II группы или смерть Застрахованного лица, наступившие в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших в течение действия Договора страхования, и следствием которых они явились.

Упоминание о болезни в пункте 2.3 Договора страхования не расширяет перечень страховых рисков, поскольку относится к риску «смерть в результате болезни», указанному в подпункте б) пункта 2.1.1.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что пункт 2.3 предусматривает возможность признания страховыми случаями смерть и инвалидность, приведенные в закрытом перечне пункта 2.1, произошедшие за пределами страхового периода, но в течение 365 дней со дня несчастного случая (повлекшие смерть, болезнь) или болезни (повлекшие смерть), случившихся в страховой период.

Следует отметить, что договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве несчастного случая также определяет внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которой не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.. Под болезнью определено считать диагностированное врачом нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица в период действия договора страхования.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, Сотниковой М.А. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

Учитывая данное обстоятельство, поскольку стороны при заключении договора страхования определили исчерпывающий перечень возможных страховых случаев и установление инвалидности второй группы истцу в данном случае не обладает критериями, указанными в договоре коллективного страхования, а потому не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сотниковой М.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░