Решение по делу № 2-1207/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-22-1207/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с отказом истца от иска

19 ноября 2020 года

    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Аксеновой А.И., с участием: представителя ответчика Шабуниной А.Б., действующейпо нотариальной доверенности от <ДАТА2> (сроком действия 3 года), 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Кирпичева С.Г. к Краснову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1464,86 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а  начиная с <ДАТА5> по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ, установленной на соответствующий период времени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Ответчик Краснов И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Истец Кирпичев С.Г. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда посредством телефонограммы заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на представление его интересов представителем Лариной И.А. по доверенности. Представитель истца Ларина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, указав, что на взыскании заявленных в иске судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей настаивает. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц. Представитель ответчика Шабунина А.Б. в судебном заседании возраженийотносительно заявленного отказа истца от иска не выразила, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного ст. 10 ГК РФ, указывает, что заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оплачена, о чем имеется соответствующий чек. Считает, что иск заявлен исключительно в целях неосновательного обогащения истца путем взыскания завышенной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Из ст. 221 ГПК РФ следует, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороной ответчика подтверждается удовлетворение требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылку представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора суд находит несостоятельной, поскольку ст. 10 ГК РФ не содержит положений о досудебном порядке разрешения споров, а ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Обязательный претензионный порядок предусмотрен только в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, которые возникли из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а в отношении иных споров только в случае прямого указания в федеральных законах. При этом досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в качестве судебных расходов не предусмотрен. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия. В данном случае, прекращая производство по делу, суд исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По настоящему делу не установлено, что заявленный отказ от иска нарушает права ответчика или других лиц; обстоятельств,которые препятствуют суду принять отказ от иска по существу заявленных требований,  не установлено; стороной ответчика подтверждено  удовлетворение требований истца; возражений относительно заявленного отказа от иска со стороны ответчика не поступило, а  само по себе мнение представителя ответчика и заинтересованность в том или ином исходе дела для получения судебного акта исключительно в своих интересах правового значения для разрешения данного вопроса не имеют. В указанном случае суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку прав сторон и иных лиц в гражданском процессе заявленный отказ не нарушает, законодательству не противоречит, соответственно производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченой на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При подаче иска, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком операции от 14.10.2020 года. Учитывая, что исковые требования добровольно ответчиком удовлетворены после подачи иска, вследствие чего истец от иска отказался, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заявляя об отказе от исковых требований, истец требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей поддержал. Оплата услуг в размере 15000 рублей истцом произведена Лариной И.А. согласно кассовому чеку онлайн кассы АТОЛна основании договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА8>,  акта приема-передачи от <ДАТА9> к данному договору. На Ларину И.А. оформлена нотариальная доверенность на представление интересов истца в суде. Исследуя представленные истцом в подтверждение произведенных расходов доказательства, суд находит, что предметом договора является обязанность исполнителя (Лариной И.А.) подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, собрать необходимые доказательства. Доказательств произведённых истцом расходов на оплату услуг иному представителю не имеется, также как и не представлено доказательств объёма произведенной представителем работы по сбору документов и иной, требующей значительных трудозатрат и представляющих особую сложность при их получении (истребовании либо установлении). При таких обстоятельствах, заявленную сумму расходов на представителя суд находит чрезмерной и не соответствующей объёму защищаемого права. Учитывая, что: в связи с наличием спора о праве требования в порядке приказного производства не заявлялись; определение суммы иска и сбор доказательств (документов) является условием квалифицированной юридической помощи при составлении иска; принимая во внимание характер, степеньсложности и продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг и произведенной представителем работы по составлению иска и направлению его в суд, направлению отказа от иска, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная  сумма расходов на представителя, при соблюдении баланса интересов сторон, подлежит снижению до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 94, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Кирпичева С.Г. к Краснову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - производством прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Требования Кирпичева С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Краснова И.В. в пользу Кирпичева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 1500 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 13500 рублей - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Определение вынесено в совещательной комнате, напечатано на компьютере. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова