Приговор по делу № 1-42/2012 (1-455/2011;) от 16.12.2011

Дело № 1-42/2012

Номер по СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «01» февраля 2012 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Голубева А.П.,

потерпевшей Б.Л.Ф.,

подсудимой Карасевой В.В.,

защитника Зырянова А.В., удостоверение № и ордер от 22.11.2011,

при секретаре Мелешкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Карасевой В.В., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Карасева В.В. в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по прос<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения выгоды для себя, путем обмана, подошла к торговому месту № индивидуального предпринимателя Б.Л.Ф., у которой приобрела одну пару женских зимних сапог стоимостью 1600 рублей, заплатив за приобретенный товар Билетом банка приколов в виде купюры достоинством 5000 рублей, достоверно зная, что последний не является платежным средством. Б.Л.Ф., введенная в заблуждение Карасевой В.В., добровольно, доверяя Карасевой В.В., не осознавая, что переданное ей в качестве платежного средства таковым не является, передала Карасевой В.В. сдачу в размере 3400 рублей за приобретенный товар, а также пару женских сапог, с которыми Карасева В.В. ушла из магазина «<данные изъяты>» и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Карасева В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения выгоды для себя, похитила путем обмана имущество, принадлежащее Б.Л.Ф., а именно:

- одну пару женских зимних сапог стоимостью 1600 рублей;

- деньги в сумме 3400 рублей,

распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Б.Л.Ф. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Б.Л.Ф. заявлен гражданский иск в размере 3400 рублей - суммы стоимости похищенного и невозвращенного имущества (л.д. 71).

Подсудимая Карасева В.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.Ф. признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 98);

подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшей (л.д. 91, 119) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме;

основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия Карасевой В.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимой Карасевой В.В. судом разъяснены, подсудимой понятны.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (л.д. 88) на учете у психиатра, нарколога Карасева В.В. не состоит. Данных о наличии у неё какого-либо психического заболевания нет. Действия подсудимой в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает её по отношению к содеянному вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 17), наличие малолетних детей (л.д. 83), а также полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Карасева В.В. характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 90), ранее не судима и впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 84), гражданский иск потерпевшей признала в полном объеме, но учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, в связи с размером возможного штрафа и имущественной несостоятельностью подсудимой, наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ невозможно в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч 7 ст. 53.1 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой детей в возрасте до 3 лет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, или ниже низшего предела, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Часть 2 статьи 159 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимой к содеянному, позицию потерпевшей, заявившей об отсутствии у неё других претензий, кроме материальных, суд приходит к выводу о возможности назначения условного осуждения, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая влияние подлежащего назначению наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд, соотнося избираемое наказание с его целями, полагает, что лишение свободы подсудимой в настоящее время существенно повлияет на условия жизни её двух дочерей, одной из которых 1 год 7 месяцев, другой 4 месяца (л.д. 83), и обе, безусловно, нуждаются в материнском уходе.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей от двух третей срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях способствования исправлению, на подсудимую возлагается исполнение определенной обязанности, с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья и семейного положения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Карасевой В.В. от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.Ф. о взыскании в возмещение причиненно­го ей преступлением ущерба в размере 3400 рублей (л.д. 71), суд находит подлежащим удовле­творению за счет подсудимой в полном объеме, на основании признания последней иска, которое суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоре­чащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и на осно­вании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вред потерпевшей причинен виновными и преступными действиями подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему: сапоги, возвращенные потерпевшей Б.Л.Ф. (л.д. 68), подлежат оставлению ей по принадлежности; детский костюм, хранящийся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, подлежит возвращению Карасевой В.В., как не истребованный заинтересованными лицами; «Билет банка приколов», хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению как орудие преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасеву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок два месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карасевой В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать её:

не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Карасевой В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Б.Л.Ф. о возмещении причиненного хищением ущерба удовлетворить.

Взыскать с Карасевой В.В. в пользу Б.Л.Ф. 3400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- женские сапоги - оставить Б.Л.Ф.;

- детский костюм - вернуть Карасевой В.В.;

- «Билет банка приколов» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе участвовать в суде кассационной (и надзорной) инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья И.В. Лунгу

Приговор вступил в законную силу «14» февраля 2012 года.