Решение по делу № 2-4366/2014 ~ М-4068/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2014 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о признании недействительным условий заявлений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и Банком были заключены кредитные договоры № от 10.08.2013, № от 09.12.2013, условиями которых предусмотрена уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере соответственно 5,9 % от суммы кредита единовременно. Также условиями кредитных договоров предусмотрена уплата комиссий за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования с НДС. Указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, противоречат закону РФ «О защите прав потребителей» в силу чего являются недействительными.

Просит признать недействительными условия п. 1.1.4 кредитных договоров, а также п. 10 заявлений на открытие счета и п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц, которые являются неотъемлемой частью договоров; взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в общей сумме соответственно <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банка» в судебное заседании не явился, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, указав, что с истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими из договора банковского счета и не связано с порядком предоставления кредита. На ТБС истца сумма кредита зачислена бесплатно. В заявлении истец просил открыть ему ТБС, куда зачислить денежные средства и выдать наличные денежные средства через кассу. Ответчик не был вправе отказать истцу в совершении указанных операций. На основании ст.851 Гражданского кодекса РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Получателем страховой премии является страховая компания. Требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2013г. между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,9 % в год (далее кредитный договор № 1).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора № 1, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний вносит платеж банку в размере 5,9 процента от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.

Во исполнение указанных условий договора ФИО2 ** внесла Банку сумму <данные изъяты> рублей за снятие денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № №

Кроме того, 09.12.2013г. между ФИО2 и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9 % в год (далее кредитный договор № 2).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора № 2, заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 5,9 процента от суммы кредита.

Во исполнение указанных условий договора ФИО2 09.12.2013г. внесла Банку сумму <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № №

Таким образом, истица согласно п. 1.1.4 кредитных договоров оплатила в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Так же обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту.

Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, не относятся к условиям кредитного договора.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из условий кредитного договора следует, что заключенные кредитные договоры являются смешанными договорами, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенных кредитных договоров заемщику открыты текущие банковские счета для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия ТБС и использование заемщиком указанных счетов для других банковских операций, не связанных с погашением кредитов.

Комиссии за снятие денежных средств с ТБС через кассу Банка, а также за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка являются ничем иным, как комиссиями за выдачу кредитов.

Из условий кредитных договоров следует, что оказанием услуги по открытию текущих банковских счетов было обусловлено оказание услуг по выдаче кредитов, что запрещено ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». У заемщика не было необходимости в открытии текущих банковских счетов, указанные счета открыты исключительно для предоставления ФИО2 кредитов и проведения операций по погашению кредитов. Размер платы за выдачу наличных денежных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, определен именно в зависимости от суммы кредитов, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или с гашением кредита.

Ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения кредитов без открытия банковских счетов.

Условия кредитных договоров и заявления на получение кредитов, составленные в типовой форме не предусматривают возможности выдачи кредитов без открытия текущих банковских счетов.

Исходя из того, что кредитные договоры, заявления на получение кредитов являются типовыми, с заранее определенными условиями, ФИО2, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для её обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств тому, что банковские счета могли использоваться или использовались ФИО2 для совершения иных банковских операций, не связанных с гашением кредитов, ответчиком не представлено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу денежных средств, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия п. 1.1.4 кредитных договоров о том, что Банк взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за расчетно-кассовое обслуживание, не соответствуют требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно части 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что исковые требования о признании недействительными условий п. 1.1.4 кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за расчетно-кассовое обслуживание, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, уплаченные истцом платежи в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме <данные изъяты> должны быть возвращены истцу ответчиком.

Также согласно п. 1.1.5 Кредитных договоров при наличии соответствующего изъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступает в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующему заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ФИО2 при заключении кредитных договоров в заявлениях (согласиях) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком и «Страховая Компания «Кардиф» (ООО) и ОАО «Страховая компания «Альянс» от 10.08.2013, от ** (п.9) соответственно указала, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита оказаны со стороны Банка. Сведения об ознакомлении истца с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг Банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита предусматривает, что заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами. Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не указал в кредитных договорах конкретную цену в рублях комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в т.ч. НДС. Между тем, согласно ст.44 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ** «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в собой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае, суд исходит из того, что истец является экономически слабой стороной, полной информацией о предложенных ему услугах по включению в список застрахованных лиц в рублевом эквиваленте не располагал, что повлияло на выбор услуги по участию в программе страхования, что является нарушением ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец уплатил по кредитному договору № за консультационные услуги в сфере страхования <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>; по кредитному договору № <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, истцом уплачено за консультационные услуги в сфере страхования и НДС по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности взимания Банком комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС в общей сумме <данные изъяты>, указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за расчетно-кассовое обслуживание и денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС истицей внесена сумма <данные изъяты>, однако истица просит взыскать эту сумму в меньшем размере - <данные изъяты>. Поскольку суд, принимая решение не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу истицы надлежит взыскать сумму в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 10 «заявления на открытие счета и об использовании электронного средства платежа», однако представленное в материалы дела заявление на открытие счета и об использовании электронного средства платежа такого пункта не содержит, поэтому в этой части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц, поскольку оснований для признания недействительным пункта указанного заявления истица не привела, не указала, какому закону он не соответствует. При этом суд, принимая решение о взыскании в пользу истицы денежных средств, уплаченных за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС, исходил из того, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не предоставил необходимую информацию об оказываемых услугах.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору № в виде единовременного платежа за выдачу наличных денежных средств в размере, за предоставление консультационных услуг в сфере страхования, НДС в всего на сумму в размере <данные изъяты>. За период с ** по ** в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>); по кредитному договору № в виде единовременного платежа за выдачу наличных денежных средств, за предоставление консультационных услуг в сфере страхования, НДС, всего на сумму в размере <данные изъяты>. За период с ** по ** в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета ( <данные изъяты>). Всего согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по кредитным договорам <данные изъяты> рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, расчет ответчиком не оспорен.

Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за расчетно-кассовое обслуживание, платежей за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС в силу их неосновательного получения в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в указанной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за расчетно-кассовое обслуживание, платежи за оказание консультационных услуг в сфере страхования взимались Банком обоснованно, суд находит не состоятельными, так как ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО2 могла получить кредит без открытия ТБС, на иных условиях, что данная информация, а также информация о цене консультационной услуги в сфере страхования была доведена до заемщика надлежащим образом. Несостоятельны доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив письменные доказательства, понесенных расходов на представителя. Исходя из обстоятельств дела, характера спора, не требующего проведения сложных расчетов и предоставления большого количества доказательств, объема проделанной работы, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с ответчика за юридические услуги <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.1.1.4 кредитных договоров № № от 10.08.2013, № от 09.12.2013, заключенных между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за расчетно-кассовое обслуживание и денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС в общем размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о признании недействительным п. 10 заявления на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, признании недействительным п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в бюджет ... в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ** года.

Судья

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>