Решение по делу № 5-346/2012 от 14.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5 - 346/12

14 ноября 2012 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Трофимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кичигина А.Ю., <ДАТА2>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

              Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении,  08.09.2012 года в 22 час. 01 мин. Кичигин А.Ю. управлял транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в состоянии опьянения.

Мировым судьей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Кичигин А.Ю. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что 07.09.2012г.  приехал в гости к своему дяде <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. 08.09.2012г. с <ФИО2> вышел на улицу, чтобы показать ему новый автомобиль. Примерно в 21 час. 50 мин. подошли к автомобилю, сели в него и включили двигатель, чтобы была возможность включить регистратор и посмотреть запись. Транспортное средство находилось примерно в 7 метрах от дома <ФИО1> В зеркало заднего вида Кичигин А.Ю. увидел проблесковые огни сине - кранного цвета, после чего к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Выйдя из транспортного средства, Кичигин А.Ю. предъявил документы, в этот момент из дома вышел <ФИО1> Кичигина А.Ю. попросили пройти в патрульную автомашину и ничего не объяснив, увезли в начало поселка, к трассе, где дали готовый прибор для измерения алкоголя и сказали, что он должен сделать выдох. На отказ Кичигина А.Ю. дышать в прибор, в виду отсутствия понятых, ему ответили, чтобы он не умничал, в противном случае его оформят на пятнадцать суток, а транспортное средство поместят на специализированную стоянку. Испугавшись Кичигин А.Ю. произвел выдох в прибор АКПЭ, ему показали результат и начали составлять протокол об административном правонарушении. Далее, по очереди останавливали понятых, которые изначально не соглашались расписываться в документах, поскольку не видели, как Кичигин А.Ю. проходил освидетельствование, как сотрудник ДПС одевал на прибор новую трубку и им не были предоставлены документы на прибор АКПЭ. В их адрес инспектора ДПС  высказали угрозы, после чего понятые подписали документы и уехали. Объяснение Кичигина А.Ю., имеющееся в материалах дела и подписанное им, Кичигин А.Ю. подписал не читая, поскольку было темно. Настаивает, что транспортным средством не управлял.

            Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шаранихин В.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 18.10.2012г., суду пояснил, сотрудники ГИБДД не имели права проверять документы у Кичигина А.Ю., поскольку он не управлял транспортным средством и проверка документов возможна только на стационарных постах ДПС. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования понятые не установленные лица, в судебное заседание их явку инспектора ДПС не обеспечили. В протоколе об административном правонарушении допущены исправления, которые не оформлены надлежащим образом, кроме того, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Инспектор ДПС Гильметдинов Н.Х. указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, что так же недопустимо. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кичигину А.Ю. разъяснены не были. Видеозапись, обозренная в судебном заседании не может являться доказательством, поскольку выполнена личной цифровой видеокамерой, ссылка в протоколе на видеозапись отсутствует. Свидетельство о поверке, регистрационное удостоверение, постовая ведомость, предоставленные сотрудниками ГИБДД, заверены не надлежащим лицом, не удостоверены гербовой печатью. Полагает, что все перечисленные документы сфальсифицированы, не могут рассматриваться судом как доказательство совершения Кичигиным А.Ю. административного правонарушения. Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ просит производство по делу прекратить.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что 08.09.2012г. он пришел в гости к своему брату <ФИО1>, где с Кичигиным А.Ю. вышел на улицу посмотреть его новый автомобиль. Когда они находились в салоне автомобиля, подъехала патрульная автомашина ДПС. При проверке документов, Кичигину А.Ю. было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, после чего они уехали в неизвестном направлении. Кичигина А.Ю. привезли спустя два с половиной часа. Все происходящее с Кичигиным А.Ю. ему известно со слов последнего. Каких-либо действий по выяснению кто и куда увез его племянника он не предпринимал.

            Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что 08.09.2012г. Кичигин А.Ю. и <ФИО2> вышли на улицу к транспортному средству Кичигина А.Ю., которое находилось рядом с домом свидетеля. Когда они находились в салоне автомобиля, к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, Кичигин А.Ю. вышел из транспортного средства, о чем Кичигин А.Ю. разговаривал с сотрудником ГИБДД ему не известно. Кичигин А.Ю. сел в патрульный автомобиль ДПС и уехал с ними, вернувшись через два с половиной часа. Все происходящее с Кичигиным А.Ю. ему известно со слов последнего. Каких-либо действий по выяснению кто и куда увез его племянника он не предпринимал.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что 08.09.2012г. она находилась в с. <АДРЕС>. Вечером, примерно в 21 час. 30 мин. находясь около магазина, расположенного по ул. <АДРЕС>, рядом с домом <ФИО1>, видела, как проехала патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маяками и подъехала к транспортному средству Кичигина А.Ю., которое стояло рядом с домом. Примерно через 15 минут, автомашина ДПС уехала, что происходило далее ей не известно, так как она и ее подруги ушли.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Елховский» Калимулин Ф.Т. суду пояснил, что 08.09.2012г. совместно с инспектором ДПС Гильметдиновым Н.Х. нес службу и при патрулировании с. <АДРЕС>, ими было замечено транспортное средство Хундай, передвигавшееся не равномерно. При проверке документов, от водителя Кичигина А.Ю. исходил запах алкоголя, в связи, с чем его необходимо было отстранить от управления транспортным средством, однако ввиду отсутствия людей на улице, за исключением родственников Кичигина А.Ю., им пришлось отъехать в сторону трассы, чтобы найти не заинтересованных понятых. Отъехав примерно на 1 км, инспектором Гильметдиновым Н.Х.  по очереди были остановлены понятые, которым была показана видеозапись, на которой было зафиксировано, как Кичигин А.Ю. управлял транспортным средством, далее в их присутствии Кичигин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование. После составления протокола об административном правонарушении, Кичигина А.Ю. отвезли к его транспортному средству. Все происходящее снималось ими на личную цифровую видеокамеру. Кичигин А.Ю. факт нарушения не отрицал, пояснил, что выпил пиво.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Елховский» Гильметдинов Н.Х. дал пояснения аналогичные пояснениям Калимулина Ф.Т.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кичигин А.Ю. и его представитель Шаранихин В.А. от просмотра видеозаписи отказались.

Из обозренной судом видеозаписи усматривается движущееся транспортное средство Хундай государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кичигина А.Ю., который сам пояснил, что пил пиво.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, сотрудников ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Кичигина А.Ю. состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ГИБДД не имели права проверять документы у Кичигина А.Ю., так как он не управлял транспортным средством и сотрудники были не на стационарном посту, мировой судья не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД от 13.08.2012г. № 780) (далее по тексту Регламент) к административным процедурам относится контроль за дорожным движением.

Согласно п. 40 Регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле.

В соответствии с п. 63 Регламента,  основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний сотрудников ГИБДД, данных в ходе судебного следствия, было установлено, что транспортное средство, под управлением Кичигина А.Ю. было остановлено, ввиду его неравномерного движения.

К доводам Кичигина А.Ю. и его представителя Шаранихина В.А. о том, что Кичигин А.Ю. транспортным средством не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции и видеозаписью, из которой усматривается, транспортное средство Хундай  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент движения, после остановки с водительского места вышел именно Кичигин А.Ю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 08.09.2012г. примерно в 22 час. 01 мин. Кичигин А.Ю. управлял транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Доводы Кичигина А.Ю. и его представителя о том, что видеофиксацию невозможно использовать как доказательство, поскольку она была сделана личной цифровой видеокамерой и не была указана как доказательство, мировой судья считает не состоятельными, поскольку видеокамера, предназначенная для личных нужд, не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме, результаты ее использования, в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ могут быть признаны одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото -  и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

Согласно п. 110 Регламента и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.09.2012г. в графе «место нарушения» указано с<АДРЕС>.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание места совершения административного правонарушения, мировой судья считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлено, что место совершения нарушения должно быть привязано, в данном случае к номеру дома. Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что сделать это было невозможно, так как на доме, рядом с которым был остановлен Кичигин А.Ю., табличка с номером отсутствовала, при этом учитывая позднее время суток и отсутствие освещения в окнах дома, они не имели возможности уточнить номер дома.

В соответствии с п. 36 Регламента, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).

Из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.09.2012г., усматривается исправление времени его составления и отсутствие завершительной подписи инспектора ДПС, однако данное нарушение не влияет на объективную сторону вменяемого Кичигину А.Ю. административного правонарушения.

Доводы представителя Шаранихина В.А. о том, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными лицами, мировой судья во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что сотрудник полиции, указанный в протоколе об административном правонарушении и допрошенный в качестве свидетеля не является заинтересованным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Показания сотрудников полиции последовательные, подтверждаются материалами дела, не противоречат им, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.   

Кроме того, в суде Кичигин А.Ю. подтвердил, что инспектор ДПС Калимулин Ф.Т. составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Гильметдинов Н.Х. присутствовал при составили в отношении него протокола об административном правонарушении. Ранее с ними знаком не был, неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.09.2012г. в графах «положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» и «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» имеются подписи Кичигина А.Ю., что свидетельствует о разъяснении ему положений указанных статей.

Довод Кичигина А.Ю. и его представителя о том, что при составлении протокола об отстранении Кичигина А.Ю. от управления транспортным средством  и проведения освидетельствования на состояние опьянения фактически понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из указанных выше протокола и акта они были составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, которые удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений своими подписями. При этом каких-либо замечаний от Кичигина А.Ю. об отсутствии понятых при составлении протокола и акта, в том числе при подписании протокола об административном правонарушении, сделано не было.

Доводы Кичигина А.Ю. и его представителя, о том, что свидетельство о поверке, регистрационное удостоверение и постовая ведомость не заверены гербовой печатью, поэтому не имеют юридической силы, мировой судья во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации удостоверение копий указанных документов гербовой печатью не предусмотрено.

К доводам Шаранихина В.А. о том, что сотрудники ДПС не должны были увозить Кичигина А.Ю. от его транспортного средства, мировой судья относится критически, поскольку указанное действие было вызвано необходимостью участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, ввиду отсутствия незаинтересованных лиц на месте остановки транспортного средства.

Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> мировой судья при вынесении решения во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, а также не соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи, в связи с чем мировой судья расценивает их как желание помочь Кичигину А.Ю. избежать ответственности.

Мировым судьей отказано представителю  лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку представителю лица, привлекаемого к административной ответственности предоставлялась возможность известить и обеспечить явку указанных лиц о времени и месте слушания дела, им направлялись судебные повестки, однако в судебное заседание свидетели  - понятые не явились. Кроме того, отложение слушания дела приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

Понятые <ФИО4> и <ФИО5>, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, проживают в Республике Татарстан, неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание не известны. С учетом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, а также принимая во внимание отдаленности проживания понятых, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных понятых, поскольку их неявка в суд не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и установлению всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.09.2012 года /л.д. 5/;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2012 года /л.д. 6/;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от 08.09.2012 года, согласно которому у Кичигина А.Ю. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Кичигин А.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте /л.д. 7/;

- чеком, приложенным к акту, согласно которому освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М № 6427, поверенным 09.12.2011г.;

- объяснениями Кичигина А.Ю., согласно которым 08.09.2012г. примерно в 21 час. 00 мин. он выпил бутылку пива, после чего, через некоторое время, он с дядей <ФИО2> поехали на речку за раками, Кичигин А.Ю. сел за руль своей автомашины Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по пути были остановлены сотрудниками ГИБДД. С результатами освидетельствования согласен, от дальнейшего медицинского освидетельствования отказывается, вину признал полностью /л.д. 8/;

- свидетельством о поверке <НОМЕР>, согласно которому средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01М принадлежат МО МВД России «Елховский», поверен 09.12.2011г. и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признан годным к применению. Свидетельство действительно до 09.12.2012г. /л.д. 39/;

- регистрационным удостоверением <НОМЕР> от 01.09.2004г., действительным до 01.09.2014г.,согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 «Мега» зарегистрировано в РФ внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники /л.д. 40/;

- постовой ведомостью, согласно которой инспектора ДПС Калимулин Ф.Т. и Гильметдинов Н.Х. заступили на службу 08.09.2012г. в период времени с 20.00 час. до 23.00 час. по маршруту патрулирования «Кошки - Максимкино»;

- графиком дежурств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Елховский» Самарской области на сентябрь 2012г., согласно которому инспектора ДПС Калимулин Ф.Т. и Гильметдинов Н.Х. несли службу с 20.00 час. 08.09.2012г. до 09.00 час. 09.08.2012г.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Кичигина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Кичигину А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД он был вправе обжаловать эти действия, но Кичигин А.Ю. своим правом не воспользовался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем Кичигиным А.Ю. требований пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кичигиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены вышеизложенными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины Кичигина А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить Кичигину А.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку данное наказание максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

              Руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Признать Кичигина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

            В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления направить в  ОГИБДД МО МВД «Елховский» Самарской области (446870 Самарская область, с. Елховка, ул. Советская, д. 6).

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через мирового судью.

             Постановление вступило в законную силу «___» __________ 2012  года.

 Мировой судья:                                                                                    Д.Ю. Груздева