Решение по делу № 2-523/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/15 по иску Тихоновой А.Р. к Чепурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Тихонова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к Чепурову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35972,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1339,70 руб., в обоснование иска указав, что  06.05.2015г. в 18 час. 10 мин. в районе <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Скутера Speedmax, под управлением Чепурова А.В. и транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя Чепурова А.В., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» составила 35972,81 руб. Также истица понесла затраты по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1339,18 руб.

          Ранее в судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Чепурова А.В. в пользу Тихоновой А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35972,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1339,70 руб.  и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

          В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик Чепуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

 Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал представитель истца.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

 Исследовав представленные суду документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.05.2015г.  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Speedmax, под управлением Чепурова А.В. и автомобиля Форд Мондео,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором  ДПС  4 роты Полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре от 06.05.2015г. /л.д. 48/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чепуров А.В., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г., Чепуров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление Чепуровым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 19.05.2015г. /л.д. 10/.

   Мировой судья, изучив административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя Чепурова А.В.

На момент дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак <НОМЕР> было застраховано  в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору ОСАГО, полис серия <НОМЕР> /л.д. 57/. Транспортное средство ответчика застраховано не было.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2015г. <НОМЕР>, было отозвана лицензия от 08.08.2013г. <НОМЕР> на осуществление страхования и от 08.08.2013г. <НОМЕР> на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» /л.д. 59/.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 35972,81 руб. /л.д. 13 - 28/.

Расходы Тихоновой А.Р. по оплате указанного выше заключения составили 2000 руб. /л.д. 12/.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования  и обязанность ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 35972,81 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.06.2015г. и расписки, видно, что Тихонова А.Р. оплатила Косяченко Е.В. за оказание представительских услуг по данному делу 5000 руб. /29, 30/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая количество судебных заседаний и явок представителя истца на них.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности истица понесла расходы в размере 1000 руб., что также, по мнению мирового судьи подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1339,18 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой А.Р. к Чепурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

             Взыскать с Чепурова А.В. в пользу Тихоновой А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35972,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1339,70 руб., а всего в сумме 45312 (сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья                                                                                     Д.Ю. Груздева