Решение по делу № 2-540/2015 (2-3261/2014;) ~ М-3102/2014 от 27.11.2014

                                                                                                            Дело № 2- 540/ 2015

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

       16 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе :

     председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Нейман А.А.

лиц, принимающих участие в деле: истца Бодрых Ю.И., ответчика Власова А.Н., его представителя по доверенности Чудик П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Бодрых Ю.И. к ПАО «ХДИ страхование», Власову А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Бодрых Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «ХДИ страхование» в его пользу страховое возмещение, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме № рублей, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в сумме № рублей, а всего № рублей. Также просил взыскать с ответчика Власова А.Н. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 77 864,41 рублей и моральный вред в сумме № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, автомобиля «Renault Кенго» под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты> - истцом по делу ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю нанесены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилась нарушение ответчиком по делу Власовым А.Н. Правил дорожного движения.

Согласно Отчету №31-0709 от 22.11.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта, с которым в свою очередь истец был не согласен, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты> - истцу по делу <данные изъяты> был составлен ООО «УкравтоТЕХэкспертиза» согласно заявке страховой компании ПАО «ХДИ Страхование», составляет <данные изъяты> гривен.

Согласно отчету о размере материального ущерба, проведенного ФЛП Дорониным, размер материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате повреждения транспортного средства «Renault SR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гривен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом также были понесены иные расходы по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля, а именно эвакуации автомобиля с места ДТП до штрафплощадки в сумме 420 гривен и эвакуации автомобиля со штрафплощадки до села Малый Маяк <адрес> в сумме 440 гривен, в всего на сумму 860 гривен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2 590,90 рублей, а так же расходы по стоянке автотранспорта в сумме 360 гривен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1 084,56 рублей.

Таким образом, общая сумма вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 226 991,58 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцом затрачены денежные средства на лечение на общую сумму 6 817,60 гривен, что эквивалентно 20 539,179 рублей.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «ХДИ страхование» <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление № о наступлении события, которое впоследствии может быть признано страховым случаем.

Однако до настоящего времени компанией ПАО «ХДИ страхование» <адрес> не произведена выплата страховой суммы истцу.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ПАО «ХДИ страхование» <адрес> за повреждение имуществ составляет 149 127,17 рублей, за вред, причиненный жизни и здоровью истца составляет 20 539,179 рублей, истец считает, что в остальной части предъявленных требований отвечает непосредственный причинитель вреда Власов А.Н., а именно в части вреда, причиненного имуществу на сумму77 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что противоправными действиями ответчика ФИО3 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, мотивируя тем, что в результате данного ДТП он был оторван от обычной жизни, повседневных занятий, при этом испытывал сильные психологические переживания и нравственные страдания по данному поводу. В результате повреждения его автомобиля был нарушен его привычный уклад жизни, был нанесен вред его здоровью.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в соответствии с вышеизложенным, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Власов А.Н. и его представитель Чудик П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, представили письменные возражения против предъявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «ХДИ страхования» в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких – либо доказательств тому, что истцу отказано указанной страховой компанией в выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18-00 часов, в темное время суток, на 706 км+800м, автодороги сообщением «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», произошло ДТП у участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Рено-<данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно выводов судебно-медицинского освидетельствования, ФИО1 в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения, которые относятся в средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки вина Власова А.Н. в совершении ДТП очевидна, но в его деяниях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, из материалов доследственной проверки выделены копии процессуальных документов для направления в ОГИБДД для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Угличского МО МВД РФ по Ярославской области капитана полиции Чиркова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.Н. по факту ДТП, имевшего место 29.10.2012 года.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки вина Власова А.Н. очевидна, но в его деяниях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако в действиях Власова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из сообщения прокуратуру г.Алушты от 17.11.2014 года усматривается, что по итогам проверки материалов установлено, что вина Власова А.Н. в совершении ДТП подтвердилась, однако учитывая, что Бодрых Ю.И. причинен средней тяжести вред здоровью, в действиях Власова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем СО ОМВД России по г.Алуште копии материалов проверки направлены в ГИБДДД по г.Алуште. По результатам рассмотрения указанных материалов 23.10.2014 гола прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Власова А.Н. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО «ХДИ страхование» в городе Киеве, что подтверждается справкой №9098844 о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012 года.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету о размере материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, транспортного средства «<данные изъяты> проведенного ФЛП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> гривен., что по утверждению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что выводы указанного заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они имеют существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд не соглашается с данным утверждением представителя ответчика ФИО3, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным.

Между тем, пояснениями сторон, представленных в судебном заседании, установлено, что на момент подачи искового заявления принадлежащий истцу поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» им реализован третьему лицу за <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 при таких обстоятельствах являются необоснованными, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которые он предъявил страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в совершении ДТП лица, то суду не представлено каких- либо доказательств того, что страховая компания по каким- то основаниям отказала в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением.

Требования о взыскании расходов по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля, а также расходы по стоянке автотранспорта и понесенные расходы на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. Представленные копии товарных чеков и квитанций не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца, при этом чек на приобретение медикаментов от 20. 10. 2012 года на сумму 87, 80 гривен свидетельствует о том, что он представлен до дня совершения ДТП, в результате которого пострадал истец.

Что касается возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец с соответствующими требованиями к страховой компании о взыскании в его пользу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца не обращался, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что же касается взыскания с ответчика Власова А.Н. в пользу истца морального вреда в сумме 300 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, его возраст и трудоспособность.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку с ответчика Власова А.Н. в пользу истца взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, с него также подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина уплаченная истцом за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                               Р Е Ш И Л :

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Власова А.Н. в пользу Бодрых Ю.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлину за подачу иска в суд в размере 300 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                       Т.Ф.Гордейчик