Решение по делу № 1-45/2014 от 10.11.2014

Дело № 1-22-45/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 10 ноября 2014 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием государственного обвинителя: Никитенко Н.И., подсудимого Емельяненко М.Н., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Емельяненко М.Н., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.115, п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко М.Н. дважды совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, житель <АДРЕС> Емельяненко М.Н., будучи в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью Иванченко А.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иванченко А.В., причинив телесные повреждения Иванченко А.В., в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются согласно заключения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА5> как причинившие лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель.  

  Он, же <ДАТА6> будучи в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по адресу: <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью Рисунову С.Н., нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рисунова С.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рисунова С.Н., причинив телесные повреждения Рисунову С.Н. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  которые квалифицируются согласно заключения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА7> как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Емельяненко М.Н. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Емельяненко М.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в заявлениях, направленных в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226,9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможнымпостановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому  обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Емельяненко М.Н. дважды из хулиганских побуждений, то есть, проявляя явное неуважение к обществу,   совершил, в отношении ранее незнакомых ему потерпевших Иванченко А.В. и Рисунова С.Н., причинение лёгкого вреда здоровью, с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель, то есть два преступления, ответственность за каждое из которых предусмотрена п. А ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении Емельяненко М.Н. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

  Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт  совершение обоих преступлений подсудимым в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе следствия.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с  ч. 2 ст. 61 УК РФ  полное признание вины.

Емельяненко М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ за каждое из совершённых преступлений в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Емельяненко М.Н.. Поскольку Емельяненко М.Н. совершено два преступления, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений и окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Емельяненко М.Н.признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них назначить ему наказание:

по п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от <ДАТА4>) -  в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от <ДАТА6>) -  в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного  сложения наказаний, Емельяненко М.Н.  назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок  300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

         До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияЕмельяненко М.Н. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова