Решение по делу № 2-362/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-362/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 марта 2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя истца М.,

ответчика Чистякова И.Р.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чистякову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Чистякову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указав, что 26.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего С., под управлением В., и автомобиля, принадлежащего К., под управлением Чистякова И.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) в досудебном порядке, а также по решению мирового судьи Вологодской области по с/у № 16 от 04.03.2013г. по делу по иску К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Кроме того, К. обратился в суд с еще одним иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1067/2013 ООО «Росгосстрах» было принято решение об обоснованности заявленных требований в части взыскания УТС в размере 7389 руб. 67 коп. и расходов на оценку 1030 руб. 25.07.2013г. был составлен акт о страховом случае, направлены документы на осуществление платежа через ЕРКЦ. 26.07.2013г. на счет Чистякова И.Р. (представителя К.. по доверенности) были зачислены денежные средства в размере 8419 руб. 67 коп. Однако выяснилось, что в день осуществления выплаты 26.07.2013г. К. отозвал право на получение страхового возмещения Чистяковым И.Р. Тем не менее, решением мирового судьи Вологодской области по с/у № 16 от 27.12.2013г. по делу №2-1067/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу К. были, в том числе, взысканы суммы УТС и расходов на оценку. Указанное решение было исполнено ООО «Росгосстрах». Таким образом, ответчик, не имея к тому законных оснований, получил страховое возмещение по страховому случаю от 26.07.2012г. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8419 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила факт получения 26.07.2013г. заявления К. об отзыве доверенности Чистякову И.Р. на получение страхового возмещения, при этом отметила, что акт о страховом случае, на основании которого была произведена страховая выплата, был составлен до этого, т.е. 25.07.2013г. Добавила, что решение по выплате страхового возмещения принималось в г.Москве. Отзыв такого решения занимает довольно длительное время и не мог быть подготовлен так быстро.

В судебном заседании ответчик Чистяков И.Р. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что апелляционным определением Череповецкого городского суда от 26.03.2014г. по гражданскому делу №11-121/2014, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи по с/у 16 от 27.12.2013г. по гражданскому делу 2-1067/2013, установлено, что платежное поручение от 26.07.2013г. на сумму 8419,67 руб. было принято к исполнению в 17 час. 51 мин. Также указанным определением установлено, что 26.07.2013г. ООО «Росгосстрах» получило заявление К., которым он уведомил страховщика об отзыве ранее доверенного Чистякову И.Р. права на получение страхового возмещения и просил не переводить денежные средства на расчетный счет Чистякова И.Р. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента вынесения, вышестоящими судами отменено или изменено не было. На момент исполнения перевода ООО «Росгосстрах» не имело обязательств по выплате страхового возмещения в адрес Чистякова И.Р., заранее знало об отсутствии этого обязательства, однако, по неизвестным причинам совершило перевод денежных средств на его расчетный счет. Таким образом, вышеуказанный перевод является исполнением несуществующего обязательства, о чем истец осознавал в момент его совершения, в связи с чем согласно вышеприведенной нормы закона указанные денежные средства не могут быть взысканы. В судебном заседании добавил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Факт получения денежных средств в указанном истом размере не смог подтвердить или опровергнуть. При этом отметил, что, если на его счет и приходили данные деньги, то это было несуществующее обязательство. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27.12.2013г. по делу № 11-121/2014 исковые требования К. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу К. взыскана утрата товарной стоимости в размере 6633 руб. 28 коп., стоимость оценки в размере 1030 руб., неустойка в размере 12938 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы на представительские услуги в размере 4000 руб., штраф в размере 10550 руб., а всего 37652 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 26.03.2014г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27.12.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, 26.07.2013г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Чистякова И.Р. денежные средства в размере 8419 руб. 67 коп. по страховому акту от 25.07.2013г.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае по договору ОСАГО от 25.07.2013г. следует, что ООО «Росгосстрах» 25.07.2013г. приняло решение о производстве страховой выплаты в пользу Чистякова И.Р. в сумме 8419 руб. 67 коп. в виде страхового возмещения по факту ДТП от 26.07.2012г.

На основании данного акта по платежному поручению от 26.07.2013г. на расчетный счет Чистякова И.Р. поступили денежные средства в сумме 8419 руб. 67 коп. Приэтом 26.07.2013г. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление К., согласно которому он уведомил страховую компанию об отзыве ранее доверенного Чистякову И.Р. права на получение страхового возмещения и просил не производить перечисление страхового возмещения на его счет. Таким образом, судприходит к убеждению о том, что на момент получения денежных средств представитель истца Чистяков И.Р. уже был не правомочен получать страховое возмещение, предназначавшееся истцу К. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку на день составленияакта о страховом случае ООО «Росгосстрах» не было извещено об отзыве К. ранее выданной Чистякову И.Р. доверенности на получение страховой выплаты, доказательств действий ООО «Росгосстрах» при осуществлении перевода денежных средств на счет Чистякова И.Р. в целях благотворительности суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 8419 руб. 67 коп. были получены ответчиком без какого-либо основания, поэтому являются неосновательным обогащением последнего. В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Изучив возражения ответчика относительнонесоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает их несостоятельными, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства требование о досудебном порядке по данной категории дел не предусмотрено. При таких обстоятельствах исковыетребования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8419 руб. 67 коп.

На основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Чистякова И.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чистякову И.Р. удовлетворить. Взыскать сЧистякова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 8419 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8819 рублей 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной формеизготовлено 16 марта 2015 года.

Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Мировой судья А.А. Липатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Череповец 11 марта 2015 года Мировой судья Вологодской областипо судебному участку №22 Липатов А.А., с участием представителя истцаМ., ответчикаЧистякова И.Р.,

при секретаре Абрамовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чистякову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Мировой судья А.А. Липатов