Решение по делу № 11-15/2018 от 12.09.2018

Мировой судья Карасев Н.В.

Дело №11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Верхний Услон                                            16 октября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина Р. М. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гибадуллину Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллина Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 37 167 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 315 рублей 01 копеек».

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения на апелляционную жалобу, суд

установил:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Полыскалова В.В. обратилась в суд с иском к Гибадуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 12 апреля 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 69 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 996 рублей, размер последнего платежа составлял 1027 рублей 44 копеек. Своей подписью в анкете-заявлении заемщик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

01 декабря 2016 года по договору уступки прав (требования) № переуступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в отношении Гибадуллина Р.М.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о взыскании с Гибадуллина Р.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району от 21 марта 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 37 167 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 01 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гибадуллин Р.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гибадуллин Р.М. обратился с апелляционной жалобой в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа (февраль 2018), по платежам за 2013-2014 годы и за январь 2015 года истек срок исковой давности. В связи с чем, взысканию подлежали лишь платежи с февраля 2015 года по апрель 2016 года (15 месяцев) по ставке 69% годовых, это 996 рублей * 15 месяцев = 14 940 рублей. Кроме того, начисление процентов допускается только в период действия кредитного договора, по истечении указанного срока может начисляться только неустойка. Также истцом не представлено доказательств уведомления должника об уступке права требования с указанием на новые реквизиты оплаты долга. В связи с чем, договор об уступке прав требования является недействительным.

При надлежащем извещении представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представил возражения, в которых просит применить срок исковой давности к платежам за 2013-2014 годы и январь 2015 года, и взыскать задолженность по кредитному договору за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в размере 14 971 рублей 44 копеек с учетом последнего платежа в размере 1027 рублей 44 копеек.

Ответчик Гибадуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Сумму задолженности в размере 14 970 рублей признает, но не перед правопреемником, а перед банком.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12 апреля 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Гибадуллиным Р.М. на основании анкеты-заявления Гибадуллина Р.М. № от 12 апреля 2013 года, заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 69% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 996 рублей, размер последнего платежа составлял 1027 рублей 44 копеек (л.д.4).

Своей подписью в анкете-заявлении заемщик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Следовательно, Гибадуллин Р.М. дал согласие на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Согласно договору уступки прав (требования) № от 01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР переуступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в отношении Гибадуллина Р.М. на сумму 37 167 рублей 05 копеек (л.д.15-26).

16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес Гибадуллина Р.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району от 21 марта 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о взыскании с Гибадуллина Р.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» мировой судья согласился с расчетами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Гибадуллина Р.М. сумму задолженности по кредитному договору, которая была передана по договору уступки права (требования).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежеквартальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, после получения кредита платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный договором срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, именно с момента получения кредита необходимо исчислять срок исковой давности по первому платежу, который истекает в апреле 2016 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что задолженность ответчика составляет 37 167 рублей, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности за период с 13 апреля 2013 года по 13 апреля 2016 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда с принятием нового решения.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» признает, что срок исковой давности по платежам с 12 апреля 2013 года по январь 2015 годы обществом пропущен.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратился к мировому судье в феврале 2018 года.

Следовательно, с Гибадуллина Р.М. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, которая, согласно расчету истца, и которую ответчик не оспаривает, составляет 14 971 рублей 44 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гибадуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, в размере 14 971 рублей 44 копеек.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец за рассмотрение исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 1 315 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворённой суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 598 рублей 86 копеек.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2018 года изменить, удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гибадуллину Р. М. частично.

Взыскать с Гибадуллина Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в размере 14 971 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 598 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Судья                           Тюфтина О.М