Решение по делу № 2-5722/2015 ~ М-5368/2015 от 21.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Поддубской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5722/2015 по иску Цыпина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

     Цыпин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ангарске на ... произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Иванова А.Ю. и Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., под управлением Цыпина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.Ю., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Иванова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность его в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, размер причиненных повреждений и оценка восстановительного ремонта произведены по заявлению истца экспертом-техником Илюшиным С.А., которым составлено экспертное заключение №А005/2014 с учетом износа запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт составил 89460 рублей. Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 4334,77 рублей. Истец считает, что страховой компанией ему недоплачена страховая сумма в размере 85125,23 рублей, в связи с чем просил взыскать данную сумму страхового возмещения с ответчика, а также просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба 10000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 51,21 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 364336,00 рублей из расчета просрочки выплаты с 20.05.2014г. по 21.07.2015г. (428 дней просрочки) по 1% за каждый день просрочки.

    Истец Цыпин А.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен судом о времени, дате и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Богомолова Э.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Пояснения дала аналогично доводам иска, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще судом извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Иванов А.Ю. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 19.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ангарске на ул. Карла Маркса в районе улицы Ленина произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Иванова А.Ю. и Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыпина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.Ю., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности истца Цыпина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014г.

Определением 38 АА № 104924 от 19.05.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Виновность Иванова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от от 19.05.2014г., его объяснением, данным сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии истца и Иванова А.Ю.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: задний бампер справа, скрытые повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом Ивановым А.Ю. не оспорены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Гражданская ответственность Иванова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС № на срок действия с 21.11.2013г. по 20.11.2014г.

    Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ОСАГО ССС №0666354961.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В связи с чем случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, согласно акту о страховом случае № истцу выплачено 02.06.2014г. страховое возмещение в размере 4334,71 рублей, которое он получил 11.06.2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривается им.

    Как установлено, истец не согласился с заключением страховой компании по оценке размера ущерба, в связи с чем обратился за независимой оценкой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси,.

    Согласно экспертному заключению эксперта-техника Илюшина С.А. №А005/2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 89460 рублей.

Данный отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, с установленными в нем повреждениями транспортного средства истца, ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд полагает заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истца является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85125,23 рублей, на котором настаивала представитель истца. В связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 85125,23 рублей.

    Кроме того, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 364336,00 рублей, расчитанную за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня подачи заявления о страховой выплате с 20.05.2014г. по 21.07.2015г. по 1% в день от суммы страховой выплаты, при этом сослался на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

    Согласно п.1 и п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что в данном случае п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть применен, поскольку страховой полис Иванова А.Ю. по ОСАГО серии ССС № действует с 21.11.2013г. по 20.11.2014г., т. е. до введения в действие указанного Федерального закона в ред. от 21.07.2014.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением 23.05.2014 года, 11.06.2014г. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 4334,71 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка должна расчитываться исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты 85125,23 рублей за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    В связи с чем суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 364336,00 рублей, расчитанной в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки за нарушение ответчиком условий договора страхования подлежит уменьшению до суммы недоплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 45000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.     

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42562,61 рублей, т. е. 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 500 рублей.

    Кроме того, истцом произведены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Субару Легаси в размере 10000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № А005/2014 об оплате за проведение экспертизы 10000 рублей.

    Также истец понес убытки в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в связи с направлением телеграммы ответчику с приглашением представителя страховой компании для осмотра автомобиля независимым оценщиком на сумму 51,21 рублей, что подтверждается материалами дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает, что заявленные выше расходы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, по отправке телеграммы 51,21 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что данные расходы подтверждены представленными суду договорами на оказание юридических услуг Богомоловой Э.Ю. от 20.11.2014г. и от 20.07.2015г., квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей,

    Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы представителя о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является разумным, который не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4102,50 рублей ( по имущественным требованиям и по не имущественным требованиям).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

    ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85125,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85125,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 42562,61 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 199239,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4102,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2015░.

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>