Определение по делу № 2-49/2014 ~ Материалы дела от 06.11.2013

Дело № 2- 49/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года гор.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Хотяновой В.В.,

При секретаре – Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Алуштинскому городскому совету, исполнительному комитету Алуштинского городского совета, Коммунальному предприятию «Управление городского хозяйства» о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, о признании незаконным распоряжения органа приватизации и его отмене, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье и его отмене,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Алуштинскому городскому совету, исполнительному комитету Алуштинского городского совета, Коммунальному предприятию «Управление городского хозяйства» о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, о признании незаконным распоряжения органа приватизации 3 8657 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО3 на <адрес> и его отмене.

В настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явились повторно, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, до этого не явился в судебное заседание без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года, о дне, времени рассмотрения дела был так же извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, заявлений о рассмотрении дела по существу в суд не направили, о дне, времени, рассмотрения дела извещены надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5 на основании договора о предоставлении правовой помощи, направил в суд письменное ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям ФИО1 по указанному иску (л.д. 52), но в настоящее судебное заседание не явился, свои полномочия как представителя ответчика не подтвердил.

Исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец вторично не явился в судебное заседание, а от ответчиков не поступало заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Алуштинскому городскому совету, исполнительному комитету Алуштинского городского совета, Коммунальному предприятию «Управление городского хозяйства» о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, о признании незаконным распоряжения органа приватизации и его отмене, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье и его отмене - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Хотянова