Решение по делу № 2-295/2015 ~ М-122/2015 от 27.01.2015

№2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Доценко Ю.Н., поданные в порядке ст.441 ГПК РФ на действия <данные изъяты> РОСП УФССП России по РБ

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ в порядке ст.441 ГПК РФ поступило девять жалоб Доценко Ю.Н. о признании незаконными действия <данные изъяты> РОСП УФССП России по РБ, которые судом соединены в одно производство.

Доценко Ю.Н. просит суд признать незаконными нарушения ответчиком:

- положений ч.3 п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложение ареста на имущество должника;

- положений ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», выраженное в не урегулирование и устранение путем исполнения положений ст.30,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на обеспечение защиты прав взыскателя, исполнения решения Альшеевского районного суда РБ от 12.08.2014 года, выраженное в не наложение ареста на имущество должника;

- положений ч.1 п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложение ареста на имущество и счета должника;

- положений ч.1 п.15 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- положений ст.6 ФЗ «О судебной системе», выраженное в проявлении неуважения в ВС РФ, нарушении положений ст.30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение исполнения решения Альшеевского районного суда РБ от 12.08.2014 года;

- положений ст.4,15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выраженное в неисполнении положений ст.30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение защиты прав взыскателя, исполнения решения Альшеевского районного суда РБ от 12.08.2014 года;

- положений ч.3 п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложении взыскания на периодические выплаты получаемые должником;

- положений ч.3 п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложение взыскания на имущество должника;

- положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженное в нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес, в адрес должника;

-о вынесении частных определений.

Жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был передан на исполнение исполнительный лист № по делу № выданный <данные изъяты> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам не отправлено, меры по обеспечению исполнения решения суда не приняты, вышеуказанные требования закона не выполнены. Таковые действия ответчика нарушает ее право на исполнение решения суда в разумный срок, нарушают ее права и свободы на получение документа предусмотренного законом, в сроки установленные законом, и ведут к необоснованному затягиванию исполнительного производства, ограничивают ее право на защиту.

Доценко Ю.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО9 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 просил суд отказать в удовлетворение жалоб, так Доценко Ю.Н. обжалует действия всего <данные изъяты> РОСП УФССП России, тогда как в соответствии со ст.441 ГПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя. Более того, в настоящее время решение суда исполнено, так как взыскателю перечислена взыскиваемая сумма в размере 10 000 рублей в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия денежных средств направлено Доценко Ю.Н. по почте простым письмом в день вынесения постановления. Согласно п.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения на выезд накладывается при долге свыше 10 000 рублей. В соответствии со ст.36 п.1 данного закона, с момента установления места получения дохода должника, направлено постановление об удержании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.68 ч.3 п.1 закона соответствующие запросы были направлены, наложен арест на денежные средства ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.68 ч.3 п.5 закона выезд по месту жительства должника осуществлялся, но так как дом был закрыт, то арест на имущество не наложен. Все меры по исполнительному производству выполнены в срок. Запросы в регистрирующие органы направлены, но ответы поступили не в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные требования Доценко Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко Ю.Н. предъявила судебным приставам по <адрес> РБ исполнительный лист по делу № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскателем является Доценко Ю.Н, должником является ФИО10, предмет взыскания – расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 Установлен 5 дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 осуществляла выезд по месту жительства должника ФИО12, дом закрыт.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение средств по указанному исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю Доценко Ю.Н. 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением вышеуказанного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сумма задолженности должника ФИО13 не превышает 10 000 рублей, в связи с чем доводы Доценко Ю.Н. о необходимости вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются не состоятельными.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, закон четко определил перечень должностных лиц (который расширительному толкованию не подлежит), чьи действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке ст.441 ГПК РФ.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2 « О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РБ не является самостоятельным юридическим лицом.

В вышеуказанных жалобах Доценко Ю.Н. не обжалует действия (бездействия) конкретного пристава-исполнителя, а фактически обжалует бездействия службы судебных-приставов, что в буквальном толкование нормы ст.441 ГПК РФ не допустимо.

Нарушение прав и свобод заявителя является обязательным условием признания действия (бездействия) конкретного судебного пристава незаконным.

Более того, Доценко Ю.Н., согласно описательной части жалоб Доценко Ю.Н. обжалует действия указанного органа, тогда как согласно резолютивной части жалоб она фактически просит суд признать незаконными бездействия указанного органа, то есть указанные требования взаимоисключающие.

В настоящее время решение суда исполнено и взыскателю Доценко Ю.Н. перечислена указанная в исполнительном листе денежная сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем и права и интересы Доценко Ю.Н. не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Доценко Ю.Н. о признании незаконными нарушения <данные изъяты> РОСП УФССП России по РБ: положений ч.3 п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложение ареста на имущество должника; положений ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», выраженное в не урегулирование и устранение путем исполнения положений ст.30,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на обеспечение защиты прав взыскателя, исполнения решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не наложение ареста на имущество должника; положений ч.1 п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложение ареста на имущество и счета должника; положений ч.1 п.15 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; положений ст.6 ФЗ «О судебной системе», выраженное в проявлении неуважения в ВС РФ, нарушении положений ст.30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение исполнения решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; положений ст.4,15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выраженное в неисполнении положений ст.30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение защиты прав взыскателя, исполнения решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; положений ч.3 п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложении взыскания на периодические выплаты получаемые должником; положений ч.3 п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не наложение взыскания на имущество должника; положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес, в адрес должника; о вынесении частных определений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.