Решение по делу № 2-900/2013 ~ М-937/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-900/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 22 июля 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием прокурора Лыгденова Б.Б.,

представителя ответчика Горячева Д.В.

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в защиту прав, свобод и законных интересов Демьянова Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в Амурский городской суд Хабаровского края в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов Демьянова В.И., указав, что «гражданин Демьянов В.И. обратился в военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре с заявлением о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», связанных с нарушением трудового законодательства (далее - ОАО «РЭУ»).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Демьянов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «РЭУ» на должность <данные изъяты>. Указанный договор был заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ст. 59 ТК РФ определены случаи, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Такой случай, как окончание отопительного сезона, в ст. 59 ТК РФ не указан».

Просит «признать трудовой договор №, заключенный между Демьяновым В.И. и ОАО «РЭУ» заключенным на неопределенный срок».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец Демьянов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании прокурор Лыгденов В.Б. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Горячев Д.В. исковые требования не признал, указав, что трудовой договор с Демьяновым В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 указанный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Основание – Государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключение указанного трудового договора явилось не окончание отопительного сезона, а иное основание. Стороне ответчика заранее известен срочный характер договорных отношений, что соответствует ст. 58 ТК РФ о том, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. В отсутсвии государственного контракта необходимость в рабочей силе отпадает. Работодатель, напротив, при заключении срочных трудовых договоров с работниками защищает интересы работника, поскольку, заключая бессрочные трудовые договора, работодатель введет работника в заблуждение относительно периода трудоустройства и дает необоснованные гарантии в трудоустройстве.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец обратился к прокурору с заявлением об обращении в суд с иском в его интересах для защиты своих трудовых прав (л.д.7).

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому Демьянов В.И. принимается на работу в ОАО «РЭУ» на должность <данные изъяты> дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. основание заключения трудового договора – Государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЭУ» является действующим юридическим лицом (л.д.22-27).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда может быть заключен срочный трудовой договор. Такой случай, как наличие государственного контракта на поставку тепловой энергии, или иного другого контракта, в данной статье не указан.

Доводы представителя ответчика о том, что срочные трудовые договоры с истцами заключались для выполнения заведомо определенной работы, обусловленной наличием контракта, о том, что работодатель, напротив, защищает интересы работника путем заключения именно срочных трудовых договоров, суд не принимает.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, <данные изъяты> военного городка Тейсин функционирует около 50 лет, отапливает военный городок, в <данные изъяты> на протяжении всего времени была та должность, которую занимает истец.

Как видно из представленного в суд приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по должности <данные изъяты> (л.д.56); согласно утвержденным штатным расписаниям на период ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67) как в период работы истца, так и до такового в <данные изъяты> Тейсин имелись должности <данные изъяты> («<данные изъяты>» – л.д.63). Несмотря на то, что в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ годов должность <данные изъяты> не поименована, ответная сторона не отрицала факт заключения трудового договора с истцом и выполнения им работы именно по указанной должности, следовательно, суд считает установленным указанный факт.

Как следует из Устава ОАО «РЭУ», общество создано без ограничения срока деятельности /п.1.3/, к видам деятельности ответчика относится, среди прочих, эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем.

Передача котельной в пользование ОАО «РЭУ» осуществлена для достижения ответчиком уставных целей, для занятия уставной деятельностью.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1074–р Министерство обороны Российской Федерации обязано было обеспечить в установленном порядке передачу на право безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии. В соответствии с действующим законодательством отношения между заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и единственным исполнителем - поставщиком тепловой энергии ОАО «РЭУ» обязательно должны быть оформлены посредством заключения государственных контрактов, следовательно, деятельность ответчика ранее осуществлялась и в дальнейшем будет осуществляться в рамках этих контрактов. Однако наличие контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» не является основанием для заключения с истцом срочного трудового договора. ОАО «РЭУ» создано без ограничения срока деятельности, контракты ОАО «РЭО» заключаются в целях осуществления уставной деятельности и эта деятельность не носит временной характер, следовательно, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа истцу в его исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 333 ²⁰ НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 29.07.2013 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░