Решение по делу № 2-3599/2017 от 11.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                          г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/2017:

-по исковому заявлению Мальцева Р.С. к Курохтиной Н.В., ФИО7, Вангогену Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении;

-по встречному иску Курохтиной Н.В. к Сокольникову Д.В., Мальцеву Р.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Р.С. обратился в суд с иском к Курохтиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявил требования к Курохтиной Н.В., Курохтину А.Ю., Вангогену Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку он на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 является собственником спорного жилого помещения, право его зарегистрировано в ЕГРП. Спорную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от 03.09.2016 у Андреевой Е.А. за 500000 рублей, что подтверждается передаточным актом и выпиской о государственной регистрации права спорным жилым помещением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Андреевой Е.А. приобретено данное жилье у Сокольникова Д.В., которому Курохтина Н.В. продала свою комнату по договору купли-продажи от 07.06.2016.

Просил признать Курохтину Н.В., Курохтина А.Ю., Вангогена Н.П. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку он на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 является собственником спорной комнаты, право своё зарегистрировал в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела Курохтина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сокольникову Д.В., Мальцеву Р.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., комн.4, от 30.05.2016, от 17.06.2016 и от 12.09.2016 недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования 17.08.2017 в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи жилого помещения – комнаты по адресу: ... от 30.05.2016 г., заключенного между нею и Сокольниковым Д.В., недействительным, истребовать комнату из чужого незаконного владения.

В обоснование требования о признания договора купли-продажи комнаты недействительным, Курохтина Н.В. указала, что она являлась собственником спорной комнаты, в которой до настоящего времени проживает со своим сожителем Вангогеном Н.П. и сыном Курохтиным А.Ю. В 2012 году ей срочно понадобились деньги для погашения кредита в Банке, а поскольку в Банке она второй кредит получить не смогла, то обратилась к Хмельцкому К.М. за предоставлением займа, с которым 21.07.2012 заключила договор займа на сумму 70 000 рублей под 72% годовых со сроком возврата до 21.07.2013, в обеспечение возврата займа она заложила свою комнату, заключив с ним договор ипотеки. В силу трудного материального положения она не смогла своевременно отдать долг по договору займа Хмельницкому К.М., тогда он обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную комнату. Между ними было утверждено определением суда от 30.03.2016 мировое соглашение.

После чего она стала искать лиц для займа у них денежных средств и возврата долга Хмельцкому К.М. В результате её познакомили с риэлтором квартирного агентства «Метраж» Сокольниковым Д.В., который дал ей в долг 200000 рублей для расчета с Хмельницким К.М., чтобы комната осталась у неё. Она взамен предоставленных Сокольниковым Д.В. денег в сумме 200000 рублей написала 30.05.2016 ему расписку, что получила у него 500000 рублей. Также он сказал ей, что в обеспечение возврата суммы займа они заключат договор купли-продажи её комнаты, но она остается проживать в этой комнате, за ней сохраняется регистрация по адресу комнаты до тех пор пока не вернет она ему долг, который он выкупил у Хмельницкого К.М. Между нею и Сокольниковым Д.В. 30.05.2016 был заключен договор купли-продажи спорной комнаты.

Считает, что сделка от 30.05.2016 совершена формально, без создания правовых последствий, договор займа и ипотеки не заключался. Намерений продавать комнату у нее не было, Сокольников Д.В. не вселялся в комнату, не осматривал ее, не платил за жилье, не получал ключи. Впоследствии она узнала, что Сокольников Д.В. продал её комнату Андреевой Е.А., а последняя продала Мальцеву Р.С.

Она никогда не имела намерения продать своё единственное жильё, в связи с трудной жизненной ситуацией, трудным материальным положением ей пришлось пойти на такие сделки, но при этом она думала, что комната останется у неё во владении, она на это рассчитывала.

Считает, что в данном случае сделка по договору купли-продажи комнаты от 30.05.2016 является притворной, поскольку прикрывает другую сделку – заём денежных средств.

Кроме того, она заблуждалась по поводу существа сделки купли-продажи комнаты. Согласилась на сделку купли-продажи спорной комнаты, поскольку Сокольников Д.В. обманул её, продал комнату иным лицам, а ей обещал не продавать, она думала, что договор купли-продажи спорной комнаты является лишь обеспечением обязательств по возврату займа.

По отношению к сделке купли-продажи комнаты она на тот момент из-за нахождения в трудном финансовом положении не понимала, что может последовать после её заключения, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Ранее она в 1996 году находилась под наблюдением психиатра, в настоящее время её психическое состояние здоровья усугубилось данной ситуацией, в связи с чем она прошла лечение в Ангарской психиатрической больнице.

Просила в последнем уточненном иске от 17.08.2017 признать договор купли-продажи от 30 мая 2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комната 4, заключенного между Курохтиной Н.В. и Сокольниковым Д.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Мальцева Р.С. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в её пользу, прекратить его право пользования спорной комнатой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мальцева Р.С. и восстановить запись о праве собственности Курохтиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 ....

Истец (ответчик по встречному иску) Мальцев Р.С. участие в рассмотрении дела не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Горяиновой Т.Е.

Представитель Мальцева Р.С. - Горяинова Т.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на иске Мальцева Р.С., возражала против заявленного иска Курохтиной Н.В. к Сокольникову Д.В. и об истребовании из незаконного владения Мальцева Р.С. спорной комнаты в её собственность. Считает, что поскольку на лечении в психиатрической больнице истец на момент сделки и до неё не находилась, диагноз психического расстройства ей на момент сделки не был установлен, в суд она с встречным иском о признании сделки по продажи комнаты от 30.05.2016 недействительной обратилась лишь в связи с иском Мальцева Р.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении её из спорной комнаты, а до этого её всё устраивало. Психического состояние у неё на момент сделки не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, заключением судебной экспертизы этого не установлено. На момент заключения оспариваемой сделки 30.05.2016 у неё имелись свободные деньги, она ими распоряжалась, давала дочери для приобретения имущества. Также она у иных лиц занимала деньги и не отдавала, о чем имеются в материалах дела доказательства. Ни одно из оснований иска, а именно притворность сделки, обман, заблуждение и нахождение в момент сделки 30.05.2016 в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий, Курохтиной Н.В. не доказано. Представила письменные прения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Курохтина Н.В. настаивала на своём иске, просила иск удовлетворить, утверждала о том, что она относительно сделки заблуждалась, поскольку ей Сокольников Д.В. сказал, что деньги он даст, но при этом они заключат договор купли-продажи в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, как залог имущества. Считает, что сделка с Сокольниковым Д.В. от 30.05.2016 является ничтожной и подлежит признанию её недействительной. Просила вернуть ей комнату, это её единственное жилье, деньги ей нужны были для того, чтобы вернуть их Хмельницкому К.М. и он не забрал у неё единственное жилье. Представила возражение на иск Мальцева Р.С., просила отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Представитель Курохтиной Н.В. – Озарчук Н.В., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержала иск Курохтиной Н.В., настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что Курохтина Н.В. находилась на лечении в июне-июле 2017 года в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», также в 1996 года находилась под наблюдением в Иркутской областной психиатрической больнице. Курохтина Н.В. не работает, является пенсионером по старости с 27.07.2014, беря в долг деньги, она помогала, таким образом, своим детям. Считает, что в данном случае сделка купли-продажи комнаты от 30.05.2016 является притворной, поскольку прикрывает другую сделку – заём денежных средств и залог имущества. Курохтина Н.В. заблуждалась по поводу существа сделки купли-продажи комнаты в момент её совершения, считала, что оспариваемый договор она заключила в обеспечение обязательств по возврату долга Сокольникову Д.В. Она согласилась на сделку купли-продажи спорной комнаты, а Сокольников Д.В. обманул её и продал комнату иным лицам, а ей обещал не продавать комнату. В момент заключения оспариваемого договора она думала, что договор купли-продажи спорной комнаты является лишь обеспечением обязательств по возврату займа в сумме 200000 рублей Сокольникову Д.В. По отношению к сделке купли-продажи комнаты она на тот момент из-за нахождения в трудном финансовом положении не понимала, что может последовать после её заключения, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, ей необходимо было побыстрее отдать долг Хмельницкому К.М., чтобы он не забрал комнату. Согласно заключению судебной экспертизы Курохтина Н.В. заблуждалась по отношению природы сделки, она хотела погасить долг перед Хмельницким К.М. и оставить себе единственное жилье - спорную комнату. Просила иск Курохтиной Н.В. удовлетворить, а в удовлетворении иска Мальцева Р.С. - отказать.

Ответчики Вангоген Н.П., Курохтин А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андреева Е.А. извещены о рассмотрении дела надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сокольников Д.В. представил в материалы заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Курохтиной Н.В. не признал, представил письменное возражение на иск Курохтиной Н.В. (л.д.94-95 т.1), в котором пояснил, что действительно к нему обратилась Курохтина Н.В. и просила занять ей 200000 рублей, но он ей объяснил, что не предоставляет займа гражданам, его деятельность связана с куплей-продажей недвижимости. При этом, они между собою заключили 30.05.2016 договор купли-продажи спорной комнаты, устно договорились, что в случае своевременного возврата ему суммы займа и процентов он готов вернуть комнату Курохтиной Н.В., на таких условиях Курохтина Н.В. согласилась с ним заключить договор купли-продажи спорной комнаты. При этом он пообещал ей, что она останется проживать в данной комнате до момента разрешения ею денежных обязательств перед кредиторами. О договоре займа и договоре залога между ними речи не велось. Комнату он купил у Курохтиной Н.В. за 200000 рублей, эту сумму он передал Курохтиной Н.В., которой срочно нужны были деньги. Не согласен с требованиями Курохтиной Н.В., заявленными к нему, поскольку считает, что данный договор не являлся формальным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, находит исковые требования Курохтиной Н.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Мальцева Р.С. следует отказать, на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Курохтина Н.В. на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность от 13.11.2010 являлась собственником жилого помещения по адресу: ....

Право собственности Курохтиной Н.В. на указанную комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.05.2011, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, и дела правоустанавливающих документов, представленного суду Ангарским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д.182-255 т.1).

Согласно домовой книге, справке о составе семьи в спорной комнате №4 по адресу: ..., зарегистрированы Курохтина Н.В. с 27.07.2010, Вангоген Н.П. с 31.05.2011 и Курохтин А.Ю. с 25.02.2013.

Из материалов дела и дела правоустанавливающих документов следует, что 30.05.2016 между Курохтиной Н.В. и Сокольниковым Д.В. заключен договор купли-продажи комнаты №4, расположенной по адресу: ... ....

Стоимость комнаты в соответствии с п.3 договора составила 500000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания настоящего договора.     

Указанный договор сторонами подписан, переход права собственности с Курохтиной Н.В. на Сокольникова Д.В. и его право собственности на спорную комнату зарегистрированы, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 07.06.2016.    

В соответствии с пп.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из договора купли-продажи от 30.05.2016, Курохтина Н.В. продала ответчику Сокольникову Д.В. спорное недвижимое имущество в виде комнаты №4, расположенной по адресу: ..., общей площадью 12,2 кв.м., по цене 500000 рублей (п.1, п.3 договора), получив от ответчика до подписания договора 500000 рублей и с 30 мая 2016 года СокольниковД.В. документально является собственником этого имущества, своё право собственности на спорную комнату зарегистрировал 07.06.2016.

Из п.4 договора купли-продажи от 30.05.2016 спорной комнаты следует, что передача её осуществляется по подписываемому передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК РФ.

Согласно передаточному акту от 30.05.2016 Курохтина Н.В. передала Сокольникову Д.В. в собственность комнату, получив от него 500000 рублей до подписания передаточного акта, а Сокольников Д.В. принял спорную комнату, принял расчетную книжку, квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от комнаты, претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец факт подписания договора купли-продажи от 30.05.2016 спорной комнаты и подписания передаточного акта 30.05.2016 не оспаривает, но утверждает, что данный договор купли-продажи от 30.05.2016 спорной комнаты является фиктивным, передачи этого имущества по передаточному акту от 30.05.2016 и получения от ответчика денежных средств в размере стоимости комнаты по договору в сумме 500000 рублей не было. В этот день 30.05.2016 истец с Сокольниковым Д.В. заключила, по сути, договор займа, получив от него 200000 рублей, что он не оспаривает в своем возражении, а в спорной комнате истец осталась проживать с членами своей семьи, при этом ей Сокольников Д.В. пообещал, что договор купли-продажи спорной комнаты является обязательством возврата ему денежных средств в размере 200000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени с членами своей семьи Вангогеным Н.П. и Курохтиным А.Ю. проживает в спорной комнате, несет бремя содержания комнаты, оплачивает обязательные платежи за коммунальные услуги, в отношении неё 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство, где она является должником перед взыскателем ПАО «Иркутская Энергосбытовая Комнатия» по коммунальным платежам.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области (л.д.3, 11-16 т.2).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, 17.06.2016 Сокольников Д.В. продал спорную комнату Андреевой Е.А. по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2016.

03.09.2016 Андреева Е.А. продала спорную комнату Мальцеву Р.С. согласно договору купли-продажи, переход права собственности к нему на спорную комнату также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2016.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания заявленных требований истец Мальцев Р.С. ссылается на регистрацию его права собственности на спорную комнату в установленном законом порядке, что является бесспорным обстоятельством, указывая, что Курохтина Н.В. добровольно распорядилась спорной комнатой, заключила договор купли-продажи, получила денежные средства от продажи комнаты, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и об истребовании у него жилого помещения не имеется.

Возражая против доводов иска Мальцева Р.С. о признании Курохтиной Н.В. прекратившей право пользования спорной комнатой, выселении, Курохтина Н.В. исходит из того, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку воля сторон сделки не была направлена на отчуждение спорной комнаты и прикрывала другую сделку. При заключении договора она находилась в состоянии, при котором не могла понимать существо совершаемой ею сделки, а также заблуждалась относительно её природы. Считает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям статей 177-179 ГК РФ.

Так, из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 п.2 ст. 179 ГК РФ).

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая данный спор по основаниям, изложенным Курохтиной Н.В. в доводах иска, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Курохтиной Н.В. в момент совершения сделки по продажи комнаты, степень её тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, возложено на Курохтину Н.В., заявившую о недействительности сделки в силу требований п.1 ст.177 ГК РФ, и является её обязанностью в силу приведенных выше норм.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно информациям ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от 01.06.2017, 22.06.2017, Курохтина Н.В. в период с 29.05.2017 по 07.07.2017 находилась на стационарном лечении в отделении пограничных состояний ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» с диагнозом «...».

С 27.07.2014 Курохтина Н.В. находится на пенсии по старости, её размер пенсии с 17.05.2017 составляет 12122, 9 рублей.

Из трудовой книжки Курохтиной Н.В. следует, что она начала свою трудовую деятельность с 02.12.1976 года, работала на разных работах, длительный период времени нигде не задерживалась, увольнялась в основном по собственному желанию (л.д.87-88 т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Курохтиной Н.В. на основании определения Ангарского городского суда от 25.08.2017 назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в целях выяснения вопроса о способности Курохтиной Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 30.05.2016, наличия у неё индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, приведшие к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки или ее природы, проведение которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно выводам экспертов-психиатров Задорожных Э.Б., Слободкина А.Б., изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 960 от 12.09.2017, какого-либо психического расстройства у Курохтиной Н.В. в период, относящийся к совершению рассматриваемой сделки (30.05.2016), не выявляется и по своему психическому состоянию Курохтина Н.В. в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводу психолога–эксперта Ермаковой Е.А., изложенного в указанном заключении, в силу повышенной внушаемости, вызванной неполноценностью волевой регуляции из-за высокого психоэмоционального напряжения, с учетом её индивидуально-психологических особенностей, быстрого истощения эмоциональных реакций, Курохтина Н.В. во время совершения сделки 30.05.2016 и в период близкий к совершению сделки могла находиться в психологически эмоционально напряженном состоянии, существенно ограничивающим ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознавать и руководить ими, что могло ограничить ее способность полноценного понимания содержания сделки с Сокольниковым Д.В., её правовых последствий, а также свободного её волеизъявления.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству ответчика по первоначальному иску, также не противоречат выводам экспертов.

Как поясняли в судебном заседании свидетели Травкина Т.В., Бем Л.В., в спорный период времени Курохтина Н.В. нуждалась в деньгах, чтобы рассчитаться с долгами, иначе её выгнали бы из комнаты, она верит людям на слова, юридических тонкостей не знает.

Показания данных свидетелей никем не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Курохтина Н.В. в момент подписания договора купли-продажи 30.05.2016 находилась в таком состоянии, при котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершила сделку под влиянием обмана, не имеется.

В связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям ст.ст.177 п.1, ст.179 п.2 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что сделка купли-продажи от 30.05.2016, заключенная между Курохтиной Н.В. и Сокольниковым Д.В., в силу ст.178 ГК РФ совершена Курохтиной Н.В. под влиянием заблуждения относительно существа природы сделки.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает обстоятельства, при которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение стороны было настолько существенным, что она разумно и объективно не могла оценивать создавшуюся в момент сделки ситуацию.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п.6. названной статьи разъяснено, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу, заблуждение относительно природы сделки является существенным, поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается намерение Курохтиной Н.В. заключить на самом деле не договор купли-продажи спорной комнаты с Сокольниковым Д.В., а договор займа. Так, по договору купли-продажи спорной комнаты предполагалось предоставить Курохтиной Н.В. заем в сумме 200000 рублей, которые Сокольников Д.В. предоставил ей под условием того, что в случае своевременного возврата долга по займу он ей вернет в собственность комнату, о чем они устно между собою договорились. Данное обстоятельство Сокольниковым Д.В. подтверждено в возражении на иск (л.д.94 т.1).

Однако, в результате Сокольников Д.В. спорную комнату Курохтиной Н.В. не вернул, а тут же 17.06.2016 продал её Андреевой Е.А.

Суд полагает, что статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств. Так как в данном случае заблуждение относительно природы сделки имело существенное значение.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая имеющиеся в деле заключение судебной экспертизы, пояснения сторон по сделки, свидетелей, приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от 30.05.2016 является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения Курохтиной Н.В. относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора, а именно психоэмоциональное состояние Курохтиной Н.В. во время совершения сделки 30.05.2016 и в период близкий к совершению этой сделки было напряженным, что существенно ограничивало её способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознавать и руководить ими, что могло ограничить ее способность полноценного понимания содержания сделки с Сокольниковым Д.В., её правовых последствий, а также свободного её волеизъявления.

Как пояснила Курохтина Н.В. в судебном заседании и это не опровергнуто ответчиками Сокольниковым Д.В. и Мальцевым Р.С., что она в момент близкий к сделке искала деньги, чтобы не потерять спорную комнату, которая для неё является единственным жильем. Когда встретилась с Сокольниковым Д.В., то её воля зависела от определенных обстоятельств, то есть ей необходимы были деньги в сумме 200000 рублей для расчета с Хмельницким К.М.

Суд полагает, что воля Курохтиной Н.В. относительно оспариваемой сделки сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Из материалов дела следует, что незадолго до оформления между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи спорной комнаты к ФИО4 в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной комнаты.

Из определения Ангарского городского суда от 30.03.2016 по иску Хмельницкого К.М. к Курохтиной Н.В. следует, что между Хмельницким К.М. и Курохтиной Н.В. был заключен 21.07.2012 договор займа на сумму 70000 руб. на один год под 72 % годовых. Договор займа был обеспечен договором ипотеки от 21.07.2012 комнаты, расположенной по адресу г.Ангарск, квартал 86, дом 9, квартира 16, комната 4. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Хмельницкий К.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда 30.03.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Курохтина Н.В. выплачивает Хмельницкому К.М. задолженность 141440 руб. по графику: 20000 руб. не позднее 30.04.2016, 20000 руб. не позднее 30.05.2016, 20000 руб. не позднее 30.06.2016, 81440 руб. не позднее 30.07.2016, а в случае нарушения условий мирового соглашения, невыплаты Хмельницкому К.М. задолженности в указанном размере Курохтиной Н.В. в срок до 30.06.2016, Хмельницкий К.М. вправе обратиться за обращением взыскания на предмет ипотеки на спорную комнату путем продажи с публичных торгов по стоимости 416000 руб.

В судебном заседании Курохтина Н.В. поясняла, что Хмельницкий К.М. поставил перед нею условие, что она должна вернуть деньги раньше положенного срока, в связи с чем она начала искать займодавца, который ей предоставит деньги для погашения долга перед Хмельницким К.М.

Таким образом, пояснения Курохтиной Н.В., что она остро нуждалась в деньгах в спорный период в целях сохранения единственного жилья, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и которые согласуются с показаниями ответчика Курохтина А.Ю., свидетелей ФИО21 и Бем Л.В., не оспорены ответчиками.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя Мальцева Р.С. о том, что Курохтина Н.В. постоянно занимала деньги, заключала договоры займа, не влияют на обоснованность заявленных исковых требований Курохтиной Н.В.

Учитывая заключение судебной экспертизы о наличии у Курохтиной Н.В. индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, что могло ограничить ее способность свободного волеизъявления, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи, Курохтина Н.В. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку реально воспринимала ее как сделку, связанную с обеспечением займа. Воля Курохтиной Н.В. не была подчинена ей при совершении сделки купли-продажи спорной комнаты 30.05.2016, зависела от обстоятельств, сложившихся в тот момент в её жизни, следовательно по данному основанию сделка купли-продажи спорной комнаты 30.05.2016 является недействительной с самого начала её совершения, ничтожна.

Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что сделка купли-продажи от 30.05.2016, заключенная между Курохтиной Н.В. и Сокольниковым Д.В., является в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой.

Обращаясь в суд со встречным иском, Курохтина Н.В. указала на притворность договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки, стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога комнаты.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Представитель Курохтиной Н.В. – Озарчук Н.В. пояснила суду, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства, Курохтина Н.В. с семьей фактически живут в комнате, они содержат жилье, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за жилье и постановлениями судебных приставов-исполнителей об удержании из пенсии Курохтиной Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Ответчик Сокольников Д.В. в своем письменном возражении пояснил суду, что целью договора купли-продажи спорной комнаты с Курохтиной Н.В. было обеспечение возврата ему денег в сумме 200000 руб., которые он занял Курохтиной Н.В. под проценты.

При этом, указанная комната стала предметом договора купли-продажи между Сокольниковым Д.В. и Андреевой Е.А., т.е. 17.06.2016 спустя менее трех недель после совершения сделки с Курохтиной Н.В., а договор купли-продажи между Андреевой Е.А. и Мальцевым Р.С. заключен через три месяца – 03.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенный между Сокольниковым Д.В. и Курохтиной Н.В. договор купли-продажи от 30.05.2016г. прикрывает договор залога между этими же сторонами, потому является ничтожной сделкой по основанию её притворности, а, соответственно, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости не выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В действительности Курохтина Н.В. не передавала недвижимость Сокольникову Д.В., продолжает владеть и пользоваться ею по настоящее время, осуществляя полномочия собственника жилого помещения. Сокольниковым Д.В. не оспорены доводы Курохтиной Н.В., что он не осматривал комнату при её покупке, не передавала она ему ключи от комнаты, расчетную книжку и квитанции по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, фактической передачи объекта недвижимости Сокольникову Д.В., освобождение помещения от имущества, оборудования, принадлежащего Курохтиной Н.В. и ее семье, передачи ключей от комнаты не производилось. Сокольников Д.В. требований о признании прекратившей право пользования и выселении Курохтиной Н.В. из спорной комнаты не заявлял, а также между ними не оформлялось договора об оплате за временное проживание Курохтиной Н.В. с членами семьи в данной комнате до настоящего времени.

Доказательств обратного, что покупатель в соответствии с требованиями п. 1 ст. 556 ГК РФ принял от продавца недвижимость и в последующем произвел отчуждение недвижимости третьему лицу, которым владел и распоряжался, Сокольников Д.В. в судебное заседание не представил.

В пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи указано, что на момент его подписания покупатель уплатил 500000 руб., составляющих цену комнаты, продавцу, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора. Однако, Сокольников Д.Е. в своих пояснениях, представленных в материалы дела, подтвердил о покупке им комнаты за цену 200000 руб., что также свидетельствует о притворности сделки.

То есть, Курохтина Н.В. и Сокольников Д.В., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи комнаты.

Отсутствие намерения сторон совершить сделку купли-продажи недвижимости также подтверждает цена комнаты, по которой Сокольников Д.В. купил у Курохтиной Н.В. за 200000 руб., в то время рыночная стоимость спорной комнаты более чем в 2 раза выше указанной суммы. Это подтверждается заключением специалиста по оценке №Н/2554/17, представленным Курохтиной Н.В. в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты на май 2016 года составляла 510000 руб., а также определением суда от 30.03.2016, согласно которому начальная продажная стоимость спорной комнаты была установлена в размере 416000 руб., что не оспорено ответчиками Сокольниковым Д.В. и Мальцевым Р.С., ими не представлено доказательств того, что стоимость спорной комнаты в момент её продажи 30.05.2016 составляла не более 200000 рублей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия ст. 454 ГК РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений Курохтиной Н.В. и её представителя в обоснование заявленных встречных требований, согласующихся с доказательствами по делу, что истинной целью сделки являлась не купля-продажа комнаты, а предоставление денежных средств под залог спорной комнаты, соответственно, договор купли-продажи комнаты от 30.05.2016, совершенный между Курохтиной Н.В. и Сокольниковым Д.В., является притворной сделкой.

Разрешая данный спор, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое указывает на то, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87,п. 88).

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату от Курохтиной Н.В. к Сокольникову Д.В., от Сокольникова Д.В. к Андреевой Е.А. и от Андреевой Е.К. к Мальцеву Р.С., не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

В связи с признанием недействительным договора продажи спорной комнаты Сокольникову Д.В., у последнего не возникло и не могло возникнуть право собственности на это имущество, соответственно, он не имел полномочий им распоряжаться, в том числе, передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с нормативными положениями ГК РФ, приведенными выше, права собственника подлежат защите в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено приобретателем по возмездной сделке от неправомочного отчуждателя.

Таким образом, можно сделать вывод, исходя из обстоятельств дела, что спорное жилое помещение вышло из владения Курохтиной Н.В. и находится во владении Мальцева Р.С.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Следовательно, при отчуждении жилого помещения Андреевой Е.А. Сокольников Д.В., у которого не возникло права собственности, являлся неправомочным отчуждателем, в связи с чем, право собственности на приобретенное имущество у Андреевой Е.А., а затем и у Мальцева Д.В. не возникло.

Несмотря на наличие данных о регистрации права собственности Мальцева Р.С. на спорную комнату, данное обстоятельство не влечет возникновения у него права на эту комнату. Право Мальцева Р.С. не подлежит защите по указанным выше основаниям, в связи с чем, спорная комната подлежит истребованию из незаконного владения Мальцева Р.С. в пользу её владельца Курохтиной Н.В.

Доказательств добросовестности приобретения спорной комнаты Мальцевым Р.С. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи комнаты является самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей в отношении спорного имущества.

Поскольку имеются основания для признания договора купли-продажи спорной комнаты от 30.05.2016 недействительным и истребования этой комнаты из владения Мальцева Р.С., то соответственно не имеется оснований для удовлетворении исковых требований Мальцева Р.С. о признании Курохтиной Н.В., Вангогена Н.П., Курохтина А.Ю. прекратившими право пользования спорной комнатой и их выселении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мальцева Р.С. о признании Курохтиной Н.В., Вангогена Н.П., Курохтина А.Ю. прекратившими право пользования спорной комнатой и их выселении.

В данном случае, жилое помещение, расположенное по адресу: ... подлежат возврату в собственность Курохтиной Н.В., что является основанием для исключения записи о праве собственности Мальцева Р.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № от 12.09.2016.     

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных судом обстоятельствах, за Курохтиной Н.В. следует признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната 4.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Курохтиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната 4.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества, на которое претендует истец, и равна 500000 рублям, исходя из условий договора. Курохтиной Н.В. государственная пошлина за подачу иска в суд уплачена в сумме 3000 рублей, следовательно, с ответчиков Сокольникова Д.В., Мальцева Р.С. на основании требований ст.333.19 НК РФ, в пользу Курохтиной Н.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях с каждого по 1500 рублей.

Поскольку в доход соответствующего бюджета должна быть оплачена госпошлина за подачу иска в суд, из расчета цены иска в размере 8200 рублей, то подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчиков неуплаченная Курохтиной Н.В. на момент рассмотрения дела госпошлина в размере 5200 рублей, а именно в долевом порядке по 2600 (8200-3000=5200/2600) рублей с каждого.

Кроме того, на основании определения Ангарского городского суда от 25.08.2017 была проведена ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Курохтиной Н.В., 27.07.1959 года рождения, за счет средств федерального бюджета.

В материалы дела экспертным учреждением представлены выписка из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», с калькуляцией расходов за проведение судебной экспертизы по делу, согласно которым стоимость проведенной судебной экспертизы составила 9500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что требования Курохтиной Н.В. удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы возложены были на федеральный бюджет, то с ответчиков Мальцева Р.С. и Сокольникова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в доход федерального бюджета в размере по 4750 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Р.С. к Курохтиной Н.В., ФИО7, Вангогену Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – ОТКАЗАТЬ.

Иск Курохтиной Н.В. к Сокольникову Д.В., Мальцеву Р.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать договор купли-продажи от 30 мая 2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключенного между Курохтиной Н.В. и Сокольниковым Д.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Мальцева Р.С. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возвратив его в собственность Курохтиной Н.В..

Признать право собственности Курохтиной Н.В., ** года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Курохтиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и для исключения записи о праве собственности Мальцева Р.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Мальцева Р.С. и Сокольникова Д.В. в пользу Курохтиной Н.В. расходы по госпошлине в размере по 1500 рублей с каждого, а в доход соответствующего бюджета с Мальцева Р.С. и Сокольникова Д.В. взыскать расходы по госпошлине в размере по 2600 рублей с каждого.

Взыскать с Мальцева Р.С. и Сокольникова Д.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере по 4750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.10.2017 года.

Судья                                      И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>