Постановление по делу № 5-590/2017 от 01.09.2017

Дело № 5-590    2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ГСК-2, №,

по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ГСК-2, №, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно 90 суток, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правонарушитель в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признания вины, виновность ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается протоколом № РК-165755 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом РК № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об административном задержании № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако он не покинул пределы РФ, так как забыл про миграционную карту; рапортом ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 является гражданином Украины, зарегистрированным в <адрес> в котором в настоящее время происходят военные действия, суд считает не возможным применить дополнительное наказание, назначение которого нарушит права человека.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное ФИО1 правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6, 3.5, 3.10, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (р\с 40№; получатель платежа: УФК по РК (ОМВД по <адрес>) л/с 04751А92790; БИК 043510001; ИНН 9101000275; КПП 910101001; ОКТМО 35703000; Наименование Банка: отделение Республики Крым <адрес>; КБК18№; назначение платежа: административный штраф) без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: