Решение по делу № 33-4/2019 (33-7230/2018;) от 05.04.2018

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 2-1668/2018 № 33-4/2019 Учёт № 172г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой Р.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабировой Р.К., Сабировой И.Ф., Сабировой Ф.Ф., Сабирова И.Ф. к Потаповой С.К., Пшеничной В.К. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в квартире отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Сабировой Р.К., Сабировой И.Ф. и Сабировой Ф.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Пшеничной В.К. и Потапова В.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова Р.К. обратилась в суд к Потаповой С.К. и Пшеничной В.К. с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года умер её отец – Сабиров К.С., 26 ноября 1929 года рождения. После смерти отца при подаче заявления нотариусу ей стало известно, что умерший при жизни распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчиков, составив 18 октября 2016 года завещание.

Однако на момент составления и подписания этого завещания Сабиров К.С. в силу имевшегося тяжелого заболевания находился в состоянии, при котором не мог ни сидеть, ни есть, плохо говорил, перестал слышать, нуждался в постороннем уходе. Он не понимал значение своих действий, в силу своей инвалидности не мог оценивать совершаемые нотариусом действия.

Сёстры истца - Потапова С.К. и Пшеничная В.К. при оформлении завещания скрыли от нотариуса наличие у наследодателя дочери Сабировой Р.К., воспользовались беспомощным состоянием отца, который ранее, 4 июня 2010 года, завещал все свое имущество четверым детям - Сабировой Р.К., Сабирову Ф.К., Потаповой С.К. и Пшеничной В.К.

Сабирова Р.К. просила признать завещание от 18 октября 2016 года недействительным.

Сабирова И.Ф., Сабирова Ф.Ф., Сабиров И.Ф. предъявили иск к Потаповой С.К. и Пшеничной В.К. о признании завещания недействительным, указывая, что являются наследниками после смерти отца Сабирова Ф.К., 1949 года рождения, умершего 17 ноября 2015 года. Их дед Сабиров К.С. при жизни завещанием от 4 июня 2010 года определил спорную квартиру всем четверым детям – Сабирову Ф.К., Потаповой С.К., Сабировой Р.К. и Пшеничной В.К.

На момент заключения в пользу ответчиков оспариваемого завещания Сабиров К.С. не понимал значение своих действий и не отдавал им отчета, не понимал полноценно все условия и содержание самого завещания, так как являлся инвалидом второй группы, длительное время тяжело болел. Перед смертью его здоровье значительно ухудшилось, он перестал принимать пищу, не мог сидеть, плохо говорил, не слышал, естественные нужды были произвольными. Подписывая завещание, не понимал значение своих действий.

Сабирова И.Ф., Сабирова Ф.Ф., Сабиров И.Ф. просили признать завещание от 18 октября 2016 года недействительным.

Уточнив требования, Сабирова Р.К. просила признать завещание от 18 ноября 2016 года недействительным, установить факт принятия наследства после смерти Сабирова К.С., признать в порядке наследования право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Сабирова И.Ф., Сабирова Ф.Ф., Сабиров И.Ф. в ходе производства по делу требования уточнили, просили признать завещание от 18 ноября 2016 года недействительным, установить факт принятия наследства после смерти Сабирова К.С., признать в порядке наследования за каждым из них право собственности на 4/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Суд в иске и встречном иске отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирова Р.К. по мотиву незаконности и необоснованности. К.

просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством. Также указывает на то, что суд не учел тяжелое состояние здоровья наследодателя, отсутствие у него понимания окружающей действительности и его преклонный возраст.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ответчика Потаповой С.К., умершей 26 февраля 2018 года, на Потапова В.С.

02 октября 2019 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление Сабировой Р.К. об отказе от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года отказ принят судом, производство по делу в части заявленных Сабировой Р.К. требований прекращено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В пунктах 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 этого же Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2016 года умер Сабиров К.С., 1929 года рождения, который приходился отцом Сабировой Р.К., Сабирову Ф.К., Потаповой С.К. и Пшеничной В.К.

Сабирова И.Ф., Сабирова Ф.Ф. и Сабиров И.Ф. являются детьми Сабирова Ф.К., умершего 16 ноября 2015 года.

18 октября 2016 года Сабиров К.С. завещал Потаповой С.К. и Пшеничной В.К. всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях по 1/2 доли каждой.

Из содержания завещания следует, что текст завещания записан со слов Сабирова К.С. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано Сабировым К.С. лично из-за плохого зрения. Данное завещание собственноручно подписано Сабировым К.С.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2017 года по ходатайству истцов с целью определения психического состояния Сабирова К.С. в момент совершения сделки по делу назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Из заключения судебных экспертов от 19 октября 2017 года следует, что Сабиров К.С. при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдал, на момент составления и подписания им завещания 18 октября 2016 года во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы Сабирова К.С., из которых усматривается, что за все время наблюдения у врачей, в дневниковых записях в поликлинической медкарте, а также в выписках, из истории болезней за время стационарного лечения указаний на психические нарушения не имеется, консультации психиатра и психоактивные препараты не назначались (т. 2, л. д. 118-119).

Согласно отзыву нотариуса Хабибуллиной М.С., Сабиров К.С.лично обратился во время приема граждан за удостоверением завещания от его имени в пользу Потаповой С.К. и Пшеничной В.К. При оформлении документов нотариусом проведена личная беседа с наследодателем на предмет понимания, осознания и необходимости оформляемого документа. Заявлений о необходимости присутствия свидетеля при составлении завещания от Сабирова К.С. не поступило. Ему разъяснено содержание статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ему было понятно.

Заявлений о том, что Сабиров К.С. оформляет завещание под принуждением, давлением, либо находясь под влиянием алкогольных, токсических или наркотических средств, лекарственных препаратов, а также о том, что он состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, либо об отсутствии у него дееспособности не поступало, на уточняющий вопрос нотариуса о наличии указанных обстоятельств Сабиров К.С. ответил отрицательно.

До подписания завещание полностью оглашено нотариусом вслух в связи с тем, что завещатель не мог прочитать его лично ввиду плохого зрения, в чем собственноручно он и расписался в присутствии нотариуса, а также Сабиров К.С. сам лично расписался в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание имеющиеся в деле данные о наличии у умершего Сабирова К.С. ряда тяжелых заболевания, в частности онкологического, инвалидности 2 группы, неоднократное изменение им завещания, оформления им оспариваемого завещания незадолго до поступления в стационар медицинского учреждения, где ему была проведена операция, а также учитывая, что при производстве первой экспертизы не исследовались медицинские документы из 20-й поликлиники г. Казани, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения экспертов от 03 сентября 2019 года следует, что Сабиров К.С. при жизни и на момент составления и подписания завещания 18 октября 2016 года каким-либо психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л. д. 152).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 03 сентября 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела и медицинские документы. Выводы экспертов подтверждаются данными медицинской документации Сабирова К.С., имеющейся в материалах дела, из которых следует, что он психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни не страдал.

Повторная экспертиза также подтвердила сделанные экспертами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 19 октября 2017 года выводы относительно понимания Сабировым К.С. значения и характера своих действий в момент оформления оспариваемого завещания.

Оснований не доверять выводам двух заключений комиссий экспертов, сделанных в разных экспертных учреждениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении обеих экспертиз, экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, члены экспертных комиссий имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах иска, заявленного по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопрос, мог ли Сабиров К.С. на момент подписания завещания от 18 октября 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Сабирова К.С. в момент составления завещания от 18 октября 2016 года в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, и несоответствие его волеизъявления действительным намерениям.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Сабирова К.С. завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Сабировой Р.К. о несоответствии выводов первоначальной судебной экспертизы принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования несостоятельны, так как опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, проведением которой в суде апелляционной инстанции устранены все сомнения, на которые указывала Сабирова Р.К. в своей апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе заключения обоих экспертных исследований, медицинские документы Сабирова К.С., отзыв нотариуса Хабибуллиной М.С. на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Сабиров К.С. на момент составления завещания от 18 октября 2016 года мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем заявленные исковые требования о признании недействительным завещания не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется, в остальной части решение суда сторонами по делу в апелляционном порядке не обжалуется.

По настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Сабирову Р.К.

Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей, однако до принятия по делу решения экспертному учреждению они не возмещены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Сабирова Р.К. от иска отказалась, в требованиях Сабировой И.Ф, Сабировой Ф.Ф. и Сабирова И.Ф. районным судом отказано по мотиву их необоснованности, таким образом, с каждого из них подлежат взысканию понесенные ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере по 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабировой Ильвиры Файдылхаковны, Сабировой Фариды Файдылхаковны и Сабирова Ильдара Файдылхаковича о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Рафимы Касим-кизи – без удовлетворения.

Взыскать расходы на производство повторной экспертизы в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по 3750 рублей с Сабировой Рафимы Касим-кизи, Сабировой Ильвиры Файдылхаковны, Сабировой Фариды Файдылхаковны и Сабирова Ильдара Файдылхаковича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи