Решение по делу № 2-5/2017 от 16.12.2016

Дело № 2-21-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Камышин 16 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.

при секретаре Таратиной М.С.

с участием истца Скворцова <ФИО>. и его представителя Скворцовой <ФИО>.

ответчиков Мельникова <ФИО> и Писковой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине гражданское дело по иску Скворцова <ФИО4> к Мельникову <ФИО5> и Писковой <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов <ФИО4> обратился в суд с иском к Мельникову <ФИО5> и Писковой <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои доводы мотивировал тем, что 19.02.2016 года г. в 08.30 час. по адресу: г. Волгоград ул. Гороховцев, напротив дома № 15 произошло ДТП, с участием автомобиля Рено-Дастер госномер <НОМЕР> под управлением водителя - Скворцова <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21150 госномер <НОМЕР> под управлением водителя Писковой <ФИО> что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2016. В соответствии со справкой ДТП, установлена вина водителя Писковой <ФИО> в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

Пискова <ФИО> не соблюдая установленную скорость, совершила столкновение с автомобилем Рено-Дастер, причинив следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара.

Определением ОГАИБДД УВД МВД Волгограда от 19.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писковой <ФИО> отказано.

При наступлении страхового случая, согласно страховому полису <НОМЕР> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.

Однако страховая группа АО «СОГАЗ», в выплате суммы страхового возмещения отказала. Отказ обоснован следующим: «гражданская ответственность причинителя вреда Писковой <ФИО> в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП 19.02.2016 не застрахована», что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 25.07.2016г.

Учитывая отказ страховой компании в прямом возмещении убытков, он обратился в экспертное учреждение, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер. О проведении экспертизы Пискова <ФИО> была уведомлена заказной почтой с уведомлением. Почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчики были извещены надлежащим образом о времени и мете проведения экспертизы.

Экспертное заключение <НОМЕР> от 06.10.2016, составлено экспертом - техником <ФИО8>, который состоит в реестре МИНЮСТА РОССИИ экспертов - техников за <НОМЕР>.

Согласно заключению <НОМЕР> от 06.10.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер госномер <НОМЕР> с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП (19.02.2016) составляла с учетом износа 33100 рублей.

Таким образом, неправомерными действиями Писковой <ФИО> его автомобилю причинен ущерб на сумму 33100 рублей. С момента ДТП и по настоящее время Пискова <ФИО> возмещать ущерб отказалась.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 госномер <НОМЕР>, согласно справке ДТП, является <ФИО9>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ВАЗ 21150 госномер <НОМЕР> <НОМЕР> Мельников <ФИО> передал управление автомобилем (источником повышенной опасности) Писковой <ФИО>

Способ передачи права управления истцу не известен. Доверенность Пискова <ФИО> не предоставила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Установить форму гражданско-правовых отношений между ответчиками не предоставляется возможным. Мельников <ФИО> является собственником автомобиля ВАЗ 21150 госномер <НОМЕР> <НОМЕР>- источника повышенной опасности и несет ответственность за причинение вреда, источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля Мельникова <ФИО>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Мельникова <ФИО5> составляют 2013 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец первоначально просил взыскать с Мельникова <ФИО5> в пользу Скворцова <ФИО4> в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 33 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2013 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1253 руб., почтовые расходы 64 руб. 24 коп., а всего 38 430 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. В окончательном виде истец просил

Взыскать солидарно с Писковой <ФИО6>, Мельникова <ФИО5> в пользу Скворцова <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 33100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2013 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1253 руб., а всего 38 366 руб. 36 коп.

Дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме 2910 рублей 81 коп. и утрату дохода в виде стоимости трудовой деятельности за 08.12.2016 г. и 16.12.2016 г. в размере 3447 рублей 90 коп.

В судебном заседании истец Скворцов <ФИО>, и ответчики Пискова <ФИО> и Мельников <ФИО> просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, согласно которому в целях урегулирования настоящего спора стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

1.Скворцов <ФИО4> отказывается от взыскания с Мельникова <ФИО5> и Писковой <ФИО6> ущерба в размере 38366 рублей 36 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6358 рублей 71 коп.

2.<ФИО10> выплачивает Скворцову Алексею Александровичу в счет возмещения ущерба 33100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2013 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, а всего 38366 рублей 36 копеек в течении трех месяцев по частям в следующие сроки:

30 января 2017 года - сумму 12788 рублей 79 копеек;

28 февраля 2017 года - сумму 12788 рублей 79 копеек;

30 марта 2017 года - сумму 12788 рублей 79 копеек;

Денежные средства Пискова <ФИО6> перечисляет на расчетный счет Скворцова <ФИО>. <НОМЕР>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения выражены сторонами в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Скворцовым <ФИО11> ответчиками Мельниковым <ФИО12>, согласно которому:

1.Скворцов <ФИО4> отказывается от взыскания с Мельникова <ФИО5> и Писковой <ФИО6> ущерба в размере 38366 рублей 36 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6358 рублей 71 коп.

2.Пискова <ФИО6> выплачивает Скворцову Алексею Александровичу в счет возмещения ущерба 33100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2013 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, а всего 38366 рублей 36 копеек в течении трех месяцев по частям в следующие сроки:

30 января 2017 года - сумму 12788 рублей 79 копеек;

28 февраля 2017 года - сумму 12788 рублей 79 копеек;

30 марта 2017 года - сумму 12788 рублей 79 копеек;

Денежные средства Пискова <ФИО6> перечисляет на расчетный счет Скворцова <ФИО>. <НОМЕР>.

Производство по делу по иску Скворцова <ФИО4> к Мельникову <ФИО5> и Писковой <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                       Н.Н.Барышникова