Решение по делу № 2-322/2015 ~ М-211/2015 от 12.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Никуловой Т.С

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Грищук О.А.

с участием истцов Колесникова А.В, Фоминой О.А ;Мурзиной Е.А ;Корминой Е.Н.;

представителей ответчиков

Горбатовой Т.Б, Ланового В.М, Фаст Н.В., Васёва Е.Н., Соболевской Ю.А.

При секретаре Паланской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Амурского городского с уда

гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В., Фоминой О. В., Мурзиной Е. А., Бойко И. Г., Ковальчук Л. С., Корминой Н. Н.евны, Плотниковой О. В. к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края»,краевому государственному казенному учреждению « Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Управление гражданской защиты правительства Хабаровского края, администрации Амурского муниципального района, администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком»

о признании установки антенн и оборудования на крыше дома незаконной и обязывании его демонтировать, устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, восстановить целостность самой крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колесников А.В., Фомина О.В., Мурзина Е.А., Бойко И.Г., Ковальчук Л.С., Кормина Н.Н., Плотникова О.В. обратились в Амурский городской суд с исковыми требованиями к МКУ « Управление гражданкой защиты г Амурска», межрайонному центру технической эксплуатации № г Комсомольска на Амуре Хабаровского филиала ОАО « Ростелеком» о признании установку антенн сотовой связи и высокочастотного оборудования на крыше жилого дома самовольной и обязывании демонтажа антенн и оборудования ( л.д. 3-4т1)

Свои требования мотивировали в заявлении следующим

Администрация городского поселения «<адрес>» по договору от 31.05.2007г,передала муниципальную собственность, по адресу <адрес>,нежилую площадь <адрес>,расположенную на втором этаже, в безвозмездное пользование МКУ «Управление гражданской защиты».

Межрайонный центр технической эксплуатации № Комсомольска-на<адрес> филиала ОАО «Ростелеком», разместился в доме <адрес> согласно договора аренды нежилого помещения у муниципального образования городского поселения «<адрес>»

Ответчиками самовольно, в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, были установлено оконечное оборудование (антенны) сопутствующее оборудование, радиорелейные станции и линии радиофикации а также размещены кабели, видеокамера и дополнительное оборудование(неустановленного назначения).тем самым, нарушено право собственников многоквартирного дома.

После обращения жильцов дома по данному вопросу к ООО«Микрорайон»,администрация ООО «Микрорайон» направила предписания ответчикам о демонтаже оборудования, но никаких действий, со стороны ответчиков, не последовало.

В результате самовольной установки антенн сотовой связи и оборудования на крыше жилого дома были нарушены права собственников многоквартирного дома.

Просят признать установку ответчиками антенн и оборудования на крыше жилого дома самовольной и обязать ответчиков демонтировать антенны и оборудование с крыши дом, снять транслирующие кабеля в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истцами Фоминой О.В., КолесниковымА.В., Мурзиной Е.А., Корминой Н.Н. письменно уточнены ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании ( л.д. 188-189т.1)

Они просят в заявлении

-.признать установку оконечного и сопутствующего оборудования, на площади общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.незаконной.

-устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом путем демонтажа незаконно установленного на площади общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

-восстановить целостность площади общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>,21

-восстановить целостность кровли многоквартирного дома <адрес>. ^

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление гражданской защиты» в качестве соответчика привлечен КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>»; по ходатайству истцов Фоминой О.В., Колесникова А.В., Корминой Н,Н., Мурзиной Е.А. привлечена администрация Амурского муниципального района, администрация городского поселения « <адрес>», также судом уточнен ответчик, а именно привлечено к делу юридическое лицо - ОАО Междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» ( л.д.70,71 75-77 т1).

В ходе новой подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании с учетом характера правоотношений в качестве соответчика судом был привлечении новый соответчик -Управление гражданской защиты <адрес> ( т.2 л.д, 107 ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истцы Бойко И.Г, Ковальчук Л.С., Плотникова О.В.,, представители ответчика Управление гражданской защиты правительства <адрес>, представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон», в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложение дела, несмотря на письменное разъяснение им судом их процессуальных прав и обязанностей, не представили.

Извещенный о рассмотрении дела Амурский городской прокурор также не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Колесников А.В., Фомина О.В., Мурзина Е.А., заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 188-189 т1),. уточняющие по сути первоначальные требования при обращении в суд, поддержали ко всем привлеченным по делу ответчикам, кроме администрации городского поселения « <адрес>».

Истец Кормина Н.Н поддержала исковые требования, заявленные при обращении в суд ( л.д. 3-4), уточнив лишь дату исполнении требований до ДД.ММ.ГГГГ год

Присутствовавшие в судебном заседании истцы Колесников А.В., Фомина О.В., Мурзина Е.А., Кормина Н.Н после разъяснения им судом последствий принятия их отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220,221 ГПРК РФ, отказались от исковых требований к ответчику городского поселение « <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их отказ принят судом, производство по делу по иску указанных истцов к ответчику городское поселение « <адрес>» прекращено с разъяснением истцам процессуальных последствий принятия их отказа. от иска и прекращения производства по делу.

,

В судебном заседании истцы Колесников А.В., Фомина О.В., Мурзина Е.А., Кормина Н.Н заявленные требования мотивировали доводами, указанными в исковом заявлении, а именно о нарушении их прав собственников распоряжения общим имуществом собственников, предусмотренных положениями ЖК РФ о распоряжении собственников общим имуществом, о нарушении в отношении них ответчиками норм ГК РФ, а именно ст.ст.290,142,. 304 ГК РФ о правах и обязанностях собственников жилого помещения и защите их прав; о нарушении положений Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170, о запрете крепления к стенам зданий флагштоков и других устройств, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения устройств, утверждая об отсутствии у ответчиков законного права на использование крыши дома – их общего имущества собственников жилого помещения без решения общего собрания собственников жилья, т.е. использование кровли самовольно.

При этом представили протокол общего собрания жильцов дома от 08.2014 г № о необходимости принятия мер в отношении МЧС и ОАО « Ростелеком», установивших незаконно антенны на крыше дома. согласившись с тем, что данный протокол не соответствует требованиям решений общего собрания, указанных в ст. ст. 46-48 ЖК РФ.

Также подтвердили, что ранее их жалобы были рассмотрены управляющей компанией ООО «УО Микрорайон», которая сделала предписания ответчикам о демонтаже всего оборудования с кровли дома, однако это результатов не возымело. Были жалобы Амурскому городскому прокурору о нарушении их прав, однако положительных результатов они не дали, т.к. оборудование находится на крыше.

В результате незаконных действий ОАО «Ростелеком», разместивших самовольно на крыше, как установлено две антенны, и действий МКУ «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края», КГКУ» Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края, Управление гражданской защиты правительства Хабаровского края, разместивших и использующих на крыше также 2 антенны, громкоговорители, ответчиками нарушаются их права собственников, а именно, как утверждает Фомина О.В., длительное время, с 2006 года ее квартиру в связи с протеканием кровли топило до произведенного ею ремонта, и топит в настоящее время дождевыми и снеговыми осадками по вине ответчиков.

В подтверждение доводов Фоминой О.В. представлены документы : заявление в ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, дефектная ведомость и локальный расчет текущего ремонта кровли; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в прихожей квартиры истицы на потолке, оклеенном потолочной плиткой по межпанельному шву капельки воды площадью 0,25 кв. м. ( л.д.175-181 т.2)

Как утверждает истец Фомина О.В. документы за 2006 год ею предъявлялись в суд с исковым заявление о взыскании стоимости произведенного ею и ее отцом ремонта кровли над ее квартирой, однако решением мирового суда в удовлетворении требований было отказано в виду отсутствия у них оформленных договорных отношений.

У нее снова через некоторое время после произведенного ремонта крыши, в связи с протеканием крыши, в прихожей сверху квартиру подтапливает, это происходит, по ее мнению, в связи с тем, что крыша пробита анкерами в связи с установкой антенн, в частности в этом месте расположена антеннам ОАО «Ростелеком».

Когда идет дождь у них в связи с протеканием крыши отключается свет, не работает шахта лифта, так как её затапливает, считает что причина в том, что поверхность крыши повреждена при установке антенн. Затопление было в 2013 году и 2014 году, что подтверждается фото, сделанное ею ( л.д. 233 т2), представленное в суде Колесниковым ( затопление общего коридора ), ее же видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании, диск приобщен ( л.д.232 т2).

Из представленного истцом Фоминой О.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной затопления ее <адрес> является на плоской рулонной кровле плохое примыкание рубероида к парапету, расслоение рулонного ковра ( л.д. 176т2)

Истец Колесников А.В. пояснил, что его квартира не примыкает к кровле, находится ниже этажом, когда было затопление от дождя в 2013 году, затопило шахту лифта, топило и его квартиру, которая находится под квартирой 44, доказательства этого у него отсутствуют, он просто сделал ремонт в квартире. Считает, что крыша дома повреждена поставленными на нее антеннами ответчиков, в связи с протечками с крыши часто отключается лифт, и они вынуждены ходить пешком. Затопление через крышу подтверждает приобщением фотографии общего коридора, где видны протечки около <адрес>,, расположенной сверху его квартиры ( л.д,. 233 т2).

Он живет в квартире с 1985 года, и ему известно, что уже в это время на первом этаже располагался пункт ГО и ЧС, на крыше находились антенны ведомства.

Истец Мурзина Е.А.: пояснила, что проживает в <адрес>, которая находится непосредственно над ГО и ЧС. Заселилась в квартиру в 2010 году, согласие на установку антенн не давала, в связи с чем считает свои права нарушенными..

Истец Кормина Н.Н.: пояснила, что - -ее квартира- на 5-ом этаже, вдоль квартиры проброшен кабель и вечером невозможно работать и смотреть телевизор, так как идет заглушение сигнала, Считает свои права нарушенными и тем, что она не имеет прямого доступа на крышу, являясь собственником жилого помещения

Кроме того она живет в доме на ст. Мылки ( <адрес>), где зарегистрирована по месту жительства, а в квартире практически не бывает, поскольку у нее в квартире начинаются головные боли, не работает компьютер, она не может жить в квартире в связи с плохим состоянием в ней.

При этом истец каких либо доказательств своего состояния здоровья, ухудшения его в период проживания в доме, суду не представила, несмотря на неоднократное разъяснение участвующим в деле лицам, в том числе и ей судом устно и письменно о необходимости в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представления доказательств в обоснование своих доводов ( л.д. 187 т1 письменное обязательство истцов ).

Представители ответчиков - администрации Амурского муниципального района <адрес> и МКУ «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района <адрес>» Горбатова Т.Б. ( т2 л.д. 239 доверенность ) и Лановой В.М. ( л.д.23 т2 – доверенность) исковые требования истцов не признали. Подтвердили доводы своего письменного отзыва на л.д. 240-243 т.2, а именно указали.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления муниципального района возложены обязанности по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Во исполнение этого полномочия и в целях реализации федерального законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций администрацией муниципального образования в 2005 году было создано муниципальное учреждение «Управление гражданское защиты».

На созданное учреждение возложены полномочия в этой области согласно уставных документов, за время работы учреждения расширяются его полномочия, происходит замена старого оборудования более усовершенствованным, в том числе, и на крыше дома. № по проспекту Победы в городе Амурске.

До 2005 г. эти полномочия исполнялись Управлением по делам ГО и ЧС при МЧС России, которое использовало нежилое помещение по <адрес> кровлю многоквартирного дома для уставных целей учреждения, в том числе, и для установки специального оборудования.

В соответствии с федеральным законодательством и администрация муниципального района, и администрация городского поселения «<адрес>», и муниципальное учреждение являются звеньями единой государственной системы гражданской обороны.

Нежилое помещение по <адрес> является объектом муниципальной собственности ( до 2006 г.- в собственности района, с 2006 г.-в собственности городского поселения) находится в безвозмездном пользовании МКУ для реализации уставных целей учреждения, в том числе, и для создания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» на базе единой дежурно-диспетчерской службы Амурского муниципального района.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» между Управлением гражданской защиты <адрес>, краевым государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» и администрацией Амурского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № 17/С-2011 о совместных действиях (взаимодействии) по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб.

Согласно этому соглашению, все технологическое оборудование приобретает, устанавливает и обслуживает КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>».

На администрацию муниципального района возложено содействие этому процессу, устанавливаемое оборудование находится в собственности <адрес>.

В многоквартирном жилом <адрес> находится 45 квартир, из них в качестве жилых помещений используется 44 квартиры и одна квартира выведена из состава жилого фонда.

На момент установления спорного оборудования в муниципальной собственности помимо нежилого помещения были и две квартиры- № и № 40.

В соответствии с нормами статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Пункт 4 вышеназванной статьи предоставляет собственникам передавать в пользование объекты общего имущества и третьим лицам. В данном случае органы власти третьими лицами не являются, а являются таким же собственником, как и граждане-собственники квартир.

<адрес> и МКУ в связи с этим полагают, что согласия других собственников на использование части общего имущества в уставных целях собственника -юридического лица в данном случае не требуется.

По смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном споре истцы не могут доказать, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны администрации района или МКУ.

При рассмотрении дела также просят учесть, что на момент размещения различного оборудования на крыше действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчиков получать согласие всех собственников жилого дома на размещение оборудования. Вместе с тем, оборудование на крыше было установлено не самовольно, а с разрешения собственника.

Также истцами не представлены доказательства нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома действиями ответчиков.

Само по себе размещение оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома не создает препятствий истцам, как собственникам нескольких квартир жилого дома, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит к нарушению их прав.

Спорные объекты на кровле жилого дома не являются объектом градостроительства и не обладают его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы градостроительного кодекса также применению не подлежат.

Между тем, названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в санитарно- эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

В связи с многочисленными жалобами жителей дома в различные инстанции специалистами Роспотребнадзора были проведены соответствующие исследования спорного оборудования, неблагоприятных факторов для здоровья граждан не выявлено.

В соответствии с действующим законодательством дополнительных разрешений на установление спорного оборудования не требуется.

Одна из основных обязанностей государства - обязанность защищать. Эта обязанность состоит из нескольких принципов, объединенных идеей о том, что

суверенитет является не привилегией, а обязанностью. В соответствии с данной концепцией суверенитет не только предоставляет государству право контролировать свои внутренние дела, но также налагает ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ государства.

Создание органами власти всех уровней единой системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера направлено на миминизацию потерь среди населения и снижения материального ущерба.

Для этого на всех уровнях системы гражданской обороны используются, в том числе, и технические системы управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях в мирное и военное время.

Удовлетворение исковых требований группы граждан поставит под сомнение исполнение государством в лице его различных органов функций по защите остальных жителей <адрес> и <адрес> от различных чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время.

Дополнительно представители признали, что на крыше расположено их оборудование - это спутниковая, круглая антенна VST и антенна на радиостанцию, громкоговорители.

Громкоговорители поставлены для оповещения населения об аварии с хлором цеха водоподготовки ООО "Водоканал" - это первая и главная задача в мирное время, в военное время для оповещения об опасностях: это авиационно-ракетная опасность в соответствии с законами "О гражданской обороне", согласно которого обязаны оповестить население об опасностях и чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени и закон "О чрезвычайных ситуациях".

Связь между оперативным дежурным и дежурным поискового спасательного отряда – это антенна вертикальная для радиостанции, а спутниковая, круглая антенна VST – для системы оповещения 112.

- В 2017 году вся Россия перейдет на один номер 112, и все экстренные оперативные службы будут вызываться только по номеру 112, который будет приниматься и мгновенно будет происходить оповещение необходимой службы. Спутниковая антенна расположенная на крыше, это запасной вариант, так как все будет идти по кабелям в земле, но в случае порыва кабеля или вывода его из строя, вся необходимая информация только тогда будет передаваться через спутниковую антенну на время восстановления неполадки с кабелем, такая ситуация может и не случиться, а может в году спутниковая антенна будет работать день или два. А вертикальная антенна для рации работает ежедневно, она действующая. Радиостанция стоит около30-40 лет, работает в день 30 мин.

В случае ЧС громкоговорители будут работать 30-40 сек, к ним сигналы не идут, никакой опасности для здоровья от них для людей нет.

Обе антенны ЕДДС не могут повредить поверхность крыши дома, одна расположена в металлической конструкции на крыше в стакане, как и громкоговоритель, что очевидно на представленном фото, вторая не крепится на поверхности кровли, она прикреплена к стене тамбура выхода. При этом металлическая конструкция прикреплена к парапету здания, а не к крыше. Считают, что причины протечки крыши - не нахождение на ней их антенн, а иные, которые должны разрешаться управляющей компанией. Считают, что доказательств виновных действий в повреждении кровли, что повлекло протекание, нарушение прав, истцы не представили суду.

Представитель КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес> Фаст Н.В. ( л.д. 1 т2 доверенность ) исковые требования не признала, поддержала в судебном заседании доводы представителей Горбатовой Т.Б и Ланового В.М. о законности нахождения антенны ЕДДС, об отсутствии доказательств о нарушении законных прав истцов.

Подтвердила, что спутниковая, круглая антенна VST является имуществом КГКУ, она как и все иное оборудование к ней, установлена в рамках модернизации системы оповещения - единой системы оповещения 112 в 2012 году, но еще не запущена, эксплуатация которой системы будет введена в 2017 году. Антенна расположенная на крыше дома, является запасной системой в случае вывода из строя кабеля, проложенного в земле.

-

Представитель ОАО « Ростелеком» Васёв Е.Н. ( доверенность т.1 л.д. 35, т. 3л.д. 55-59) исковые требования не признал, подтвердил в судебном заседании все письменные доводы своих отзывов ( л.д. 37-39 т1, 222-225 т1 )

А именно указал, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», являющийся оператором связи, осуществляет эксплуатацию двух радиорелейных станций «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, 2 антенн размещенных на крыше дома и кабеля связи, проложенного по стене дома по адресу: <адрес>.

Данные объекты связи были размещены по указанному адресу в 1999 году в соответствии с Положением о порядке регистрации начала строительства, проведения экспертизы, и выдачи разрешений на эксплуатацию законченных строительством объектов связи, утвержденных приказом Главгоссвязьнадзора России от 15.12.1997№61,осуществляющим контроль и надзор лицензируемой деятельности в области связи операторов связи всех форм собственности.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Положения разрешение на эксплуатацию объекта связи выдается при положительном заключении приемочной комиссии приемке объекта в эксплуатацию.

Утвержденный акт комиссии направляется оператором связи в орган по надзору в сфере связи, который выдает оператору разрешение на эксплуатацию объекта в целом. Данное разрешение одновременно является свидетельством о регистрации оборудования объекта связи, в том числе, | входящего в него РЭС (радиоэлектронных средств), а также разрешением размещению оборудования связи по указанному в нем адресу.

I

На эксплуатацию объектов связи: сооружения связи - радиорелейной линии связи (далее по тексту - PPЛ) на участке <адрес> и сооружение связи РРЛ связи на участке <адрес> с использованием аппаратуры «Малютка-2» выданы разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.04.1999г., соответственно, в которых указано место размещения радиорелейных станций «Малютка-2С» по адресу: <адрес>.

Данные разрешения выданы Государственным учреждением «Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федераций Хабаровскому краю» ОАО «Электрическая связь <адрес>, | правопреемником которого в дальнейшем стало ОАО «Дальневосточная компания электрической связи», а затем - ОАО «Ростелеком».

Основанием для выдачи данных разрешений является акт приемки указанных выше законченных строительством объектов от 07.094.1999 года.

Таким образом, законность размещения и соответствие Техническим требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровью жителям данного <адрес> в г Амурске радиорелейных станций «Малютка-2С» на крыше <адрес>. Амурске в 1999 году подтверждается имеющимися в распоряжении OАО «Ростелеком» разрешениями на эксплуатацию и размещение сооружений связи радиорелейных линий связи на участке <адрес> и на участке <адрес>, с использованием аппаратуры «Малютка-2С»№ от 19.082003 и № от 19.08.2003, соответственно.

В данных разрешениях имеются ссылки на Акт приемки от 07.04.1999. а также на ранее действовавшие разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 21.04.1999.

Кроме того, факт размещения радиорелейных станций «Малютка-2С» до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно подтверждается разрешениями на эксплуатацию радиоэлектронных средств типа «Малютка-2С»: № от ДД.ММ.ГГГГ (на участке <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на участке <адрес>).

В настоящее время действуют свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 27 06 № (на эксплуатацию <данные изъяты> на линии <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ серии 27 06 № (на эксплуатацию <данные изъяты> линии <адрес>), срок действия данных свидетельств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при размещении оборудования связи нормы, действовавшего в соответствующий период законодательства были соблюдены. Разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдано на основании Акта приемки законченного строительством объекта связи.

Условие о размещении операторами связи средств и сооружений связи на возмездной основе в соответствии с заключаемыми договорами предусмотрено статьей 6 федерального закона от 7.07.2003 № 126-фз «О связи», вступившего в силу 1.01.2004. Действовавший до указанной даты федеральный закон от 16.02.1995 № 15-фз «О связи» не предусматривал такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Жилищный кодекс РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование несоблюдения ответчиком порядка использования общего имущества, вступил в законную силу с 01.01.2005.

I

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, жилищный кодекс Ф применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключений случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 № 189.

Положений, определяющих порядок использования общего имущества Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ не предусмотрено.

|

С учетом изложенного у ОАО «Ростелеком» отсутствовали в момент размещения оборудования и отсутствуют в настоящее время обязанности получения согласия сособственников на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов МКД в целях размещения и эксплуатации оборудования и линий связи.

Из системного толкования перечисленных нормативных актов в их взаимосвязи следует отсутствие обязанности ОАО «Ростелеком» по заключению возмездного договора на использование общего имущества многоквартирных дома в целях размещения и эксплуатации линий и сооружений связи, а также необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о возможности и условиях размещения существующей сети связи и ее элементов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

ОАО «Ростелеком» является специализированным субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги связи физическим и юридическим лицам на основании соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 ст. 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 52 Закона о связи оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В случае демонтажа оборудования ответчика, размещенного на крыше <адрес> в <адрес> будут нарушены права абонентов, пользующихся услугами связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы истцы не доказали, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, создает препятствия в осуществлении ими прав по владению пользованию и распоряжению имуществом.

Используемое ОАО «Ростелеком» оборудование связи сертифицировано, соответствует установленным законодательством о связи требованиям, о чем свидетельствуют выданные Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю, ЕАО разрешения на эксплуатацию сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 27.01.2016. ]][

По обращению собственников жилого дома Территориальным отделе Управления федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <адрес> в <адрес>, | Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. <адрес>х бы проведено административное расследование, в рамках которого был проведен осмотр жилых и служебных помещений расположенных по <адрес> произведены замеры шума и общей вибрации.

По результатам инструментальных замеров установлено, что уровни физических параметров жилых и служебных помещениях соответствуют нормативным показателям. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления федералы) службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Хабаровскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свои доводы о соблюдении норм действовавшего в соответствующий период законодательства при размещении оборудования связи, наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи выданного на основании Акта приемки законченного строительством объекта связи, представитель подтвердил, представив суду указанные им документы на л.д. 226-240 т1.

Представитель городского поселения « Город Амурск» Соболевская Ю.А.( л.д.90 т3т. доверенность ) исковые требования истцов не признала, при этом пояснила, что на кровле многоэтажного дома, антенн городского поселения нет.

Согласно договора о передаче муниципального имущества из казны городского поселения « Город Амурск» от 31.075 2007 года администрация города передала в безвозмездное пользование нежилое помещение в доме по <адрес> ГО ЧС и ПБ Амурского муниципального района, что подтверждается распоряжением Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципального учреждения, актом приема передачи муниципального имущества учреждению, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра приватизированных жилых помещений городского поселения « Город Амурск», свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96 т. 2; т3 л.д. 35-40).

. Участвующий в судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г Комсомольске –на- Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах - Грищук О.А ( л.д. 186 т1 доверенность ) в судебном заседании высказала доводы об отсутствии у нее оснований поддержать исковые требования истцов в судебном заседании.

При этом она пояснила, что в связи с поступившими жалобами жильцов дома по <адрес> г Амурска сначала к ним., а затем и повторно в адрес Амурского городского прокурора, она дважды в течение 2014 года, в начале и в конце года, участвовала в проверках по жалобам жильцов об ухудшении условий проживания в связи с воздействием аппаратуры МКУ « Управление гражданской защиты Амурского муниципального района» и ОАО « Ростелеком»..

Назначенные при проверке экспертизы проводились филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г Комсомольске на Амуре, Комсомольском районе».

. Согласно заключений по результатам проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз нарушения санитарного законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия и требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, не было обнаружено

Возбужденные дела в отношении юридических лиц ОАО « Ростелеком» и МКУ «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района» были в феврале 2014 года прекращены. При повторной проверке по жалобе жителей в Амурскую городскую прокуратуру помещений юридических лиц и квартир жителей <адрес> в декабре 2014 года также не установлено нарушение санитарного законодательства. Крыша дома не обследовалась в зимнее время, но в этом не было никакой необходимости, поскольку доступ на крышу жильцов не допустим даже в целях безопасности..

На девятом этаже дважды проводили замеры, при этом она сама присутствовала.. Превышений излучения не было установлено, замеры были в кВ. 40, коридор 9-го этажа, кВ. 7 и кВ. 9, второй раз проводили замеры в квартирах <адрес>, коридоре 9-го этажа.

Данные доводы представителя в судебном заседании в полном объеме согласуются с письменным отзывом суду по делу от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Мясоедова – начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, в том числе и по <адрес> на л.д.. 182-184 т1

Данные доводы представителя согласуются с ответом С.А. Мясоедова от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной Е.А. на л.д. 196-198 т1.

Данные доводы согласуется с материалами и постановлениями о прекращении производства по административным делам в отношении юридических лиц, а именно ОАО «Ростелеком» и МКУ « Управление гражданской защиты Амурского муниципального района ( л.д. 1-94 т4).

Данные доводы согласуются с материалами проверки по жалобам жителей <адрес> Мурзиной Е, А. и Корминой Н.Н. Амурской городской прокуратуры ( л.д. 119-250 т3)

Заслушав истцов, представителей ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Грищук О.А., изучив письменные доказательства и иные материалы дела, видеозапись, представленную истцом Фоминой О.В, фотографии, представленные Колесниковым А.В.; представителями Горбатовой Т.Б и Васёвым Е.Н.., допросив свидетелей по делу Забаровского А.М. и Красильникову И.П, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представленными доказательствами сторон, материалами административных дел в отношении юридических лиц ОАО «Ростелеком» и МКУ «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района», производство по которым прекращены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-38; 93-94 т4), материалами надзорного производства № Амурской городской прокуратуры суд установил следующее.

Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального казённого учреждения «Управления гражданской защиты Амурского муниципального района <адрес>», расположена на первом этаже жилого <адрес>,

радиорелейные станции ОАО «Ростелеком», расположены в пристройке к жилому дому № по <адрес>

Помещения для размещения единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управления гражданской защиты» в <адрес> были переданы на основании Распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче муниципального имущества из казны городского поселения в безвозмездное пользование учреждения (л.д. 96т2) ;также распоряжением главы администрации было издано распоряжение о разрешении разработки проектной документации на перепланировку нежилых помещений для размещения единой дежурно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 11 т4)

МКУ «Управление гражданской защиты» заключены договоры о передаче муниципального имущества из казны городского поселения «<адрес>» в безвозмездное пользование муниципальному учреждению, на техническое обслуживание нежилого помещения - с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» ( л.д. 93-95 т2, л.д. 12-17 т4).

В помещениях ЕДДС расположена приемо-передающая аппаратура системы <данные изъяты>», аппаратура правительственной связи, а именно: приемо передающая офсетная антенна спутниковой станции Prodelin-1132 Ku диапазона, которая имеет мощность излучения передатчика 2В;2.; низкочастотное приемо- передающее устройство <данные изъяты>., предназначеное для передачи данных по проводам телефонной связи. Режим работы – 2 раза в месяц по 20 мин.

Для определения негативного влияния вышеуказанной аппаратуры на окружающую среду специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» были проведены измерения уровня шума, виброускорения, напряженности электрического поля и интенсивности магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в помещениях единой дежурно-диспетчерской службы и жилых помещениях квартир №№ 7, 8, 40 жилого <адрес>.

Квартиры <адрес> расположены на втором этаже непосредственно над помещениями единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), кварти­ра № - на девятом этаже дома.

По результатам проведенных замеров уровни шума, виброускорения, напряженности электрического поля, интенсивности магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в помещении ЕДДС в жилых квартирах не превышают предельно допустимые уровни и соответствуют гигиеническим нормативам.

На крыше <адрес> установлена офсетная антенна спутниковой связи Prodein - 1132 Ku-диапазона с мощностью передатчика 2 Вт. В соответствии с требо­ваниями п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к раз­мещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» на антенну, принадлежащую МКУ «Управление гражданской защиты» и установленную на кровле жилого здания, не требуется получения санитарно- эпидемиологического заключения.

Также установлено низкочастотное приемо-передающее устройство, предназначенное для передачи данных по проводам телефонной связи и не являющееся источником электромагнитного из­лучения.

В одноэтажной пристройке к жилому дому № по <адрес> размещена телефонная станция, обеспечивающая телефонной связью абонен­тов города и района

Станция размещена на основании договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности между муниципальным образованием городское поселение «<адрес>» и ОАО «Дальсвязь» (переименованную в ОАО «Ростелеком») № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.238-240 т.1 )

У ОАО «Ростелеком» имеется разрешение Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ОАО «Ростелеком» на эксплуатацию оборудования, установленного в помещении телефонной станции и на крыше жилого дома по <адрес>( 2 антенны) в <адрес>, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Оборудование, установленное на станции - релейно-механическое, которое не может быть источником электромагнитного излучения.

Для определения негативного влияния аппаратуры ОАО «Ростелеком» на жителей <адрес> специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» были проведены измерения уровня шума, виброускорения в помещениях телефонной станции ОАО «Ростелеком» и в жилых помещениях квартир №№ 7, 8, 40 жилого <адрес>.

По результатам проведенных инструментальных замеров физических факторов в помещениях телефонной станции, в жилых квартирах показатели не превышают предельно допустимые уровни и соответствуют гигиеническим нормативам.

В соответствии с санитарным законодательством и требованиями са­нитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» согласие жителей для получения разрешительных документов на установку и эксплуатацию приемо-передающего оборудования на крыше и в помещени­ях не требуется.

Таким образом, по результатам проведенной дважды в 2014 году проверки жалоб жителей дома по <адрес> нарушений санитарного законодательства не выявлено.

В судебном заседании показаниями истца Колесникова А.В., свидетелей Забаровского А.М. Красильникой И.П. подтвержден тот факт, что с 1988 года на первом этаже дома по <адрес> находился штаб гражданской обороны МЧС России, до 2005 года входящий в военное ведомство.

Как пояснила свидетель Красильникова И.П. до мая 1998 года она работала в штабе оперативным дежурным- оператором связи., при этом в помещении, а также на крыше дома находилось оборудование ( антенны ) которые использовались для приема сигналов из Москвы.

Свидетель Заборовский А.М.. показал, что он служил в рядах Российской армии, и с 1998 по 2005 года в звании полковника был начальником управления при Главном управлении МЧС России по <адрес>, штаб находился на <адрес>, оборудование, в том числе приемо передающие антенны на крыше дома, были, когда он пришел, а потом все оборудование передали после 2005 года в район..

В штабе была, в том числе и правительственная связь, оборудование для оповещения граждан при чрезвычайных ситуациях.

Оборудование оповещения работает и в настоящее время, но какое конкретно ему не известно в связи с иной работой в настоящее время

Представленными фотографиями в судебном заседании ( л.д. 23-34 т3 ) установлено, что помимо 2 антенн ОАО « Ростелеком» и 2 антенн ЕДДС на крыше дома имеются громкоговорители ЕДДС, радиостойки, являющиеся общим имуществом собственников дома, а также 4 иные антенны неизвестных собственников, не используемые ответчиками в своей деятельности.

Из фотографий также видно, что спутниковая антенна в виде тарелки ЕДДС прикреплена на стену тамбура выхода, а не на кровлю, вторая антенна ЕДДС и колокола вмонтированы в стаканы металлической конструкции, которая крепится не за крышу, а за парапет здания.

Разрешая исковые требования истцов суд принимает во внимание не только требования жилищного кодекса РФ, положения ГК РФ, на которые ссылаются истцы, но считает, что спорные правоотношения подлежат регулированию и с учетом действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ « О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06. 1995 года №578, устанавливающих и иной порядок защиты права

Как установлено в судебном заседании оборудование специальной связи военного ведомства до 2005 года, а затем ГОЧС и ПБ, а также ОАО « Ростелеком» были размещены и сданы в эксплуатацию до вступления в силу Жилищного кодекса РФ- ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов истцы Бойко И.Г приобрел в собственность квартиру в 2013 году ;( л.д. 34т1, 99 т2);Кормина Н.Н. - в 2006 ( л.д. 97 т2) ;, Колесников -в 2000 году ( л.д. 100 т2) ; Мурзина в 2010 году ( л.д. 101 т2), Фомина О.В в 2015 году( л.д. 182-183 т2).

В соответствии с со ст. 6 ЖК РФ, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнуть после введения его в действие, за исключений случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 № 189.

ФЗ «О связи» от 16.02.1995 года №15-ФЗ, действующий до 01.01.2004 года, не предусматривал такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи.

В связи с чем до 01.01.2004 года до принятия закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ « О связи», до принятия и действия с 1марта 2005 года ЖК РФ, с прежними собственниками жилых помещений договоры на размещение и использование средств связи не заключались.

С учетом приведенных положений закона, суд считает доводы представителей о законном нахождении их аппаратуры до возникновения прав собственников жилья на общее имущество и защиты их ЖК РФ, обоснованными, поскольку при первоначальном размещении согласие собственников жилых помещений по закону не требовалось.

Вместе с тем согласно статье 6 п3 Федерального закона от 07 июня 2003 года №126 –ФЗ «О связи», в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В судебном заседании истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и достаточных доказательств того, что в результате нахождением антенн на крыше именно по этой причине с 2006 года, она пришла в негодность, как утверждает Фомина, а затем снова после ремонта над ее квартирой вновь разрушена установленными антеннами, в связи с чем и происходит затопление, т.е происходит нарушение законных прав истцов.

Лишь истцы указывают на причину затопления через крышу, при этом, каких либо объективных доказательств, например актов управляющей компании с заключением о конкретных причинах протечки крыши, истцами не представлено. Доводы истцов являются доводами заинтересованных лиц, которые обоснованно отвергаются представителями ответчиков с учетом установленных в суде обстоятельств, суд принять их как бес спорное доказательство не может.

Представленное Фоминой О.В. на л.д. 175 т2 заявление в ООО « Европа»; на л.д. 176 т.2 акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что причиной затопления является плохое примыкание рубероида к парапету, расслоение рубероидного ковра ; на л.д.181 т2 акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии влаги по межпанельному шву в квартире Фоминой О.В; фото на л.д. 233 т2, просмотренный видеодиск на л.д.. 232 т. 2, по мнению суда, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами причины затопления по вине ответчиков, установивших антенны на крыше, как утверждают истцы, поскольку не свидетельствуют о той причине затопления, которая указывается истцами.

Доводы истцов, в том числе Корминой Н.Н. об отрицательном влиянии на их здоровье аппаратуры ответчиков (антенн, кабелей), невозможности в результате помех использовать компьютер, телевизор, ничем, кроме их утверждения, также не обоснованы, опровергаются заключениями санитарно- эпидемиологических экспертиз в материалах административных дел и материалах надзорного производства по жалобам Мурзиной Е.А. и Корминой Н.Н. в Амурскую городскую прокуратуру (л.д. 118-250 т3, л.д. 1-94 т4).

Довод Корминой Н.Н. о том, что нарушаются ее права и тем, что она желает, но не может выйти на крышу, которая является общим имуществом собственников жилого помещения, противоречит требованиям по эксплуатации жилищного фонда, соблюдению требований безопасности, ключи от входа должна иметь и имеет управляющая компания, а не каждый собственник жилого помещения МКД.

С учетом вышеприведенного доводы представителей ответчиков, утверждающих, что истцами в соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ не подтверждено нарушение их прав собственников как на создание благоприятной и неопасной среды для проживания, так создания иных условий, препятствующих использованию квартир для проживания, нарушение законных прав на использование крыши здания по назначению, нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома без учета всех обстоятельств по делу, суд считает обоснованными, при этом не разрешает вопрос о правильности безвозмездного использования общего имущества, поскольку он не является предметом судебного разбирательства.

Суд безусловно признает и исходит из наличия у истцов конституционных прав, предусмотренных ст. ст.35,41,42,45,46,55, 56 Конституции РФ, а именно о праве на собственность, охрану здоровья, на право благоприятную окружающую среду,, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, гарантии судебной защиты основных прав и свобод в РФ, прав регламентируемых ЖК РФ, но вместе с тем также находит, что при рассмотрении данного дела имеется необходимость учесть и тот факт, что в данном случае в отношении всех ответчиков, кроме ОАО « Ростелеком», речь идет об использовании связи специального назначения, которая имеет целью защиту населения и территории Хабаровского края от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, при этом данная связь была законно установлена и начала функционировать задолго до принятия Жилищного кодекса.

Кроме того, в соответствии с о ст. 52 ФЗ от 07.июля 2003 года №126-ФЗ « О связи» оператор связи обязан обеспечить вызов экстренных оперативных служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

ОАО « РОСТЕЛЕКОМ» осуществляет эксплуатацию двух радиорелейных станций «Малютка-2С» только для связи Амурск – Ачан, Амурск-Омми, антенн от иного оборудования на крыше дома у него нет, именно этой связью осуществляется и вызов экстренных оперативных служб, при этом аппаратура двух радиорелейных станций была установлена в 1999 году в соответствии с требованиями закона, тю.е также до наделения собственников определенными правами на распоряжение общим имуществом.

Учитывая изложенное суд находит, что осуществление всех конституционных прав и свобод истцов в данном случае не должно нарушать права и свободы других лиц, а именно многих жителей Амурского района и Хабаровского края, как обоснованно утверждают об этом ответчики.

Спорные объекты на кровле жилого дома не являются объектом градостроительства и не обладают его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки антенн ответчиков нормы градостроительного кодекса применению не подлежат, вопреки утверждениям истцов.

Суд также не может принять и все остальные иные доводы истцов, приведенные в судебном заседании в обоснование исковых требований, для их удовлетворения в связи с их необоснованностью.

С учетом изложено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. В., Фоминой О. В., Мурзиной Е. А., Бойко И. Г., Ковальчук Л. С., Корминой Н. Н.евны, Плотниковой О. В. к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края», краевому государственному казенному учреждению « Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Управление гражданской защиты правительства Хабаровского края, администрации Амурского муниципального района, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ) в копии подлежит направлению в адрес Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края., истцов Бойко И., Ковальчук Л.С, Плотниковой О.В., третьему лицу- управляющей компании.

Председательствующий судья Т.С. Никулова