Определение по делу № 2-4045/2016 от 14.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении доли в жилом помещении в наследственную массу, определении доли на наследственное имущество, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении доли в жилом помещении в наследственную массу, определении доли на наследственное имущество, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - в комнате, расположенной по адресу: .... В обоснование иска указала, что 09.08.2013г. умер муж ответчика и отец несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 Наследники в течение 6-ти месяцев обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариус включила в наследственную массу лишь половину наследства, 1/4 доли в комнате по адресу: ..., указав, что 1/4 доли в указанной комнате она выделила ответчику в качестве ? доли как на совместно нажитое имущество, в результате этого, ФИО1 была выделена 1/8 доля в праве собственности на указанное наследственное имущество. Считает, что наследство между наследниками было поделено неправомерно, поскольку имущество было разделено поровну при жизни супругов, по ? доли на каждого. Поэтому, наследственное имущество должно состоять из ? доли в указанной комнате. В связи с чем, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследственное имущество по закону, выданные нотариусом АНО ФИО7 на имя ФИО1 и на имя ФИО3; включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, 1/4 доли в комнате по адресу: ...; определить доли на наследственное имущество, закрепив за ФИО1, ФИО3 по ? доли от 1/4 доли в спорной квартире; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/8 долю в указанном недвижимом имуществе.

В судебное заседание истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО1, ответчик ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Дело было ранее назначено к рассмотрению на **, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебное заседание третье лицо нотариус АНО ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.»

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, то суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ** в размере 3132 руб. в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу полностью.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении доли в жилом помещении в наследственную массу, определении доли на наследственное имущество, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: