Приговор по делу № 1-29/2015 (1-352/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1 –29/2015

(СО№ №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск «12» марта 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого Ромашкявичюса Р.С.

адвоката Крусь А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер от 30.01.2015,

при секретаре Горовенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Ромашкявичюса Р.С., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкявичюс Р.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> края в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ромашкявичюс Р.С. находился во дворе <адрес> «А» по проспекту <адрес>, где возле подъезда № увидел мопед «КRONUS», принадлежащий Б.О.В.., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, с целью хищения имущества, принадлежащего Б.О.В.., подошел к мопеду «КRONUS», находящемуся возле № подъезда <адрес> «А» по проспекту <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал откатывать мопед «КRONUS» и в это же время увидел проходящего мимо, ранее ему знакомого К.Д,А.., которого попросил помочь откатить мопед «КRONUS», после чего Ромашкявичюс Р.С. вместе с К.Д,А., который не осознавал преступный характер своих действий, стал откатывать мопед в сторону <адрес> «В» по просп. <адрес>, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Ромашкявичюс Р.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как испугавшись шагов позади себя, бросил мопед в кусты возле <адрес> по просп. <адрес>, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> «А» по проспекту <адрес> <адрес>­ска <адрес> пытался похитить имущество Б.О.В. а именно: мопед «КRONUS» стоимостью 40000 рублей, чем мог причинить последнему значительный ущерб на сумму 40000 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как испугался быть замеченным и, услышав шаги неизвестных лиц, прекратил свои преступные действия.

Действия Ромашкявичюс Р.С. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ромашкявичюс Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. в подъезде № <адрес> «А» по проспекту <адрес> увидел мопед«КRONUS», принадлежащий Б.О.В.., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, с целью хищения имущества, принадлежащего Б.О.В.., подошел к мопеду «КRONUS» и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил мопед «КRONUS» из подъезда указанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побужде­ний ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени из подъезда № <адрес> «А» по проспекту <адрес> края, похитил имущество Б.О.В..: мопед «КRONUS», стоимостью 40000 рублей, чем причинил по­следнему значительный ущерб на сумму 40000 рублей. С по­хищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшему в поврежденном состоянии, заявлен гражданский иск на сумму осуществленного ремонта похищенного имущества в размере 10 000 рублей, который признан подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Действия Ромашкявичюс Р.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ромашкявичюс Р.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ( извещение и заявление от 05.03.2015) не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории каждого совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, степени общественной опасности каждого.

Сомнений во вменяемости подсудимого Ромашкявичюса Р.С. у суда нет. Согласно справкам КГБУЗ АЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232, 233) Ромашкявичюс Р.С. на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашкявичюс Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с легкими поведенческими нарушениями в применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 199-203). Поведение Ромашкявичюса Р.С.. в судебном заседании не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, о чем свидетельствует осознание преступности, совершенных им деяний, и наказуемости им содеянного, высказанного подсудимым в последнем слове.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственном действии – проверках показаний на месте с указанием места, способа, обстоятельств совершения каждого преступления ( т. 1 л.д. 82-85, 189-191), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ромашкявичюс Р.С. по месту жительства УУП ОМВД России по Амурскому району характеризуется отрицательно (л.д.237), как привлекавшийся ранее к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, совершил настоящие имущественные преступления через непродолжительное время после погашения судимости за совершение имущественных преступлений аналогичного характера, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания более мягкого, чем в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств данного уголовного дела, личности Ромашкявичюса Р.С.., который в период предварительного расследования путем признательных показаний представлял подробную информацию о целях и мотивах совершения им каждого преступления, своего участия в их совершении, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно за каждое преступление, с испытательным сроком, в течение которого Ромашкявичюс Р.С. должен своим поведением доказать свое исправление, с установлением подсудимому в течение испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не усматривает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за каждое преступление назначается с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.О.В. о взыскании 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц, и ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

Вещественное доказательство по делу мопед марки «КRONUS», с номером рамы LFETOBPR7E1300052, возвращенный потерпевшему Б.О.В. суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности ему же, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашкявичюса Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст.30- п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Ромашкявичюсу Р.С. в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ромашкявичюсу Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого обязать его:

1) встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

4) трудоустроиться.

Гражданский иск потерпевшего Б.О.В.. удовлетворить.

Взыскать с Ромашкявичюса Р.С. в пользу Б.О.В., проживающего в <адрес> края, просп. <адрес> <адрес> А, <адрес>, в возмещение причиненного ущерба 10000 рублей.

Меру пресечения Ромашкявичюс Р.С.–подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное потерпевшему Б.О.В. оставить по принадлежности ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 24.03.2015