Решение по делу № 2-152/2014 ~ М-9/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-152/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием представителя истца Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Эпштейн Н. А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «РСТК» в Хабаровском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Эпштейн Н.А. обратилась в Амурский городской суд в названным иском, к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») мотивируя тем, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Титов Н.В., управляя принадлежащим ООО «Магистраль» автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, и допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. О наступившем страховом случае ОАО «Русская страховая транспортная компания» было своевременно извещено, направлены все необходимые документы, и восстановительные работы по автомобилю были оценены в сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, по заключению независимого специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то есть страховая выплата занижена ответчиком на <данные изъяты> руб. На претензию добровольно перечислить ей недостающую сумму ответа не поступило. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Эпштейн Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Морщагина В.Г.

В судебном заседании представитель истца Морщагин В.Г. требования Эпштейн Н.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении дела и возражений против заявленных требований не представил.

В судебное заседание не явился, представитель ОАО «РСТК» в лице филиала «РСТК» в г.Хабаровске неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения.

Место нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, и указывается в его учредительных документах. В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ адресом филиала юридического лица ОАО «РСТК» является <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Магистраль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Титов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался направлением судебной повестки, согласно имеющимся в материалах дела данным проживает по адресу регистрации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Титов Н.В., водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистраль», допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ., управляя рабочим автомобилем <данные изъяты> №, в <адрес> двигался по <адрес>, в ходе движения не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, допустил неуправляемый занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос.рег. знак №, водитель Эпштейн В.А.), чем нарушил п. 10.1. ПДД, ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена КРФоАП.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., к выплате Эпштейн Н.А. установлена сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена истцу.

Согласно заключению специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ. «Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истцом Эпштейн Н.А. в адрес ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия, в которой она требует перечислить ей доплату по страховой выплате по восстановлению ее автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., специалиста в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней.

Заслушав представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>., проведенного по инициативе Эпштейн Н.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Вышеназванное заключение специалиста составлено на основании справки о ДТП, акта осмотра автомобиля. Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты специалиста, список использованных специалистом информационных, нормативно – методических материалов. При расчете размера ущерба учтен процент износа деталей автомобиля, учитывал ценообразование в <адрес>, находящемся в непосредственной близости от <адрес>. К заключению приложен компакт-диск с записанными на нем изображениями поврежденного автомобиля. Заключение сделано специалистом Куливановым <данные изъяты>., имеющим высшее образование по специальности «<данные изъяты>», дополнительное высшее образование по специальности «<данные изъяты>), стаж работы специалиста по специальности <данные изъяты> лет, в том числе экспертом по <данные изъяты>».

Ответчиком – ОАО «РСТК» заключение эксперта, на основании которого истцу была выплачена страховая сумма, с расчетом сумм не представлено; ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости затрат на восстановление автомобиля истца ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РСТК» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в части недовыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., и оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В срок, установленный законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право взыскание с ответчика неустойки. Суд считает, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ., то есть 8,25%.

Суд не принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, между тем обязанности выплатить возмещение в размере, превышающем выплаченное, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не возникла, документы, подтверждающие причинение ущерба именно в <данные изъяты> руб., истцом представлены ответчику в это время не были.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 говорится, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

В данном случае страховщик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем суд считает возможным исчислить сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней), размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки требования.

К последствиям нарушения обязательства могут относиться неполученное истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством или договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к нарушению обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает компенсационную природу неустойки. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, она исчислена на максимальную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в то время как размер невыплаченной истцу суммы составляет <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в повышенном размере при массовости таких исков может привести к дестабилизации финансовой устойчивости страхового рынка и тем самым к нарушению прав и законных интересов других граждан, также заключивших договоры страхования.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа определяется судом исходя из 50% удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для составления искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультацией, составлением искового заявления), понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., и которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что настоящее гражданское дело сложности не представляет, по данной категории споров сложилась устоявшаяся судебная практика, дело было рассмотрено в течение одного дня, учитывая участие представителя истца в опросе по обстоятельства дела, в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с отсутствием уведомления ответчика, составление претензии к ОАО «РСТК», искового заявления, а также тот факт, что кроме документов, составленных при ДТП, а также оформленных в ОАО «РСТК» и независимым специалистом, других письменных доказательств представителем истца самостоятельно не истребовалось и не представлялось, суд считает, что вышеуказанная сумма является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░