Решение по делу № 1-6/2020 от 12.03.2020

Дело № 1-22-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 12 марта 2020 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя Шамрея А.В., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого Иванова М.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 041312 от 04.03.2020 г. иудостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Иванова М.В., родившегося  <ДАТА> в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 02.02.2020 года, примернов 16 часов, житель  <АДРЕС>  Иванов М.В. проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Ленина, д. 82, увидел стоящий у ограждения двора велосипед «Стелс», принадлежащий <ФИО1>.. Увидев велосипед, Иванов М.В. сформировал преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Иванов М.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошел к ограждению, от которого тайно похитил велосипед «Стелс» стоимостью 3940,56 рублей, принадлежащий <ФИО1>. Обратив похищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Иванов М.В. с похищенным велосипедом покинул  место преступления. В результате преступных действий <ФИО2>,  <ФИО1>. причинен  имущественный ущерб на сумму 3940,56 рублей.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Ивановым М.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Иванов М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Иванова М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении Иванову М.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд признает смягчающиминаказание обстоятельствами в соответствии с п. Г  ч. 1 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в соответствии  с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; выдачу похищенного сотрудникам полиции, что подтверждается актом добровольной выдачи (л.д. 31),возмещение ущерба, выразившееся в возвращении похищенного потерпевшей в ходе следствия (л.д. 55). Иванов М.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Иванова М.В. тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок соразмерный содеянному, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Иванова М.В.. К лицам, которым обязательные работы не могут быть назначены, Иванов М.В. не относится.

На момент вынесения приговора по настоящему делу установлено, что 05.03.2020 года Иванов М.В. осуждён Киквидзенским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей и преступление по настоящему делу совершено Ивановым М.В. до осуждения Киквидзенским районным судом. Приговор от 05.03.2020 года на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, однако, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 22.12.2015 N 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Исходя из этого, учитывая, что Ивановым М.В. по настоящему делу преступление совершено не в период испытательного срока, а до его осуждения Киквидзенским районным судом Волгоградской области 05.03.2020 года, в силу чего Иванов М.В. на момент совершения преступления по настоящему делу не являлся судимым, приговор Киквидзенского районного суда от 05.03.2020 года надлежит исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу - велосипед «Стелс» - считать возвращенным законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Иванову М.В. оставить прежнюю - обязательство о явке. Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05.03.2020 года - исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед «Стелс» - считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова