Решение по делу № 1-5/2017 от 26.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2017г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области Никишин Д.Б., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Куйбышевского района города Самары Строганкова И.Ю.,

подсудимого Сосновского Д.В.

защитника-адвоката Шадрина Ю.Ю., представившего ордер от <ДАТА2>, <НОМЕР>  и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Паукаевой О.М.,

рассмотрев   в  открытом судебном заседании, в  особом  порядке,   уголовное   дело № 1-5/2017 в отношении

СОСНОВСКОГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Д.В. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ДАТА6> постановлением мирового судьи судебного участка 22 <АДРЕС> судебного района г.о. <АДРЕС> области, Сосновский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Сосновскому Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следует, что <ФИО2> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <ДАТА7> примерно в 20 час. 00 мин. Сосновский Д.В., находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> употреблял спиртные напитки. Реализуя внезапно возникнувший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сосновский Д.В., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА9> примерно в 01 час. 10 мин., сел на водительское сидение автомобиля «Пежо 607160» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, являющегося источником повышенного риска, и начал движение в строну <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>. Осознавая противоправный характер своих действий, Сосновский Д.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение за рулем вышеуказанного автомобиля. Предвидя возможное наступление общественноопасных последствий, и, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Сосновский Д.В., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен <ДАТА9>, примерно в 01 час. 20 мин., около поста ДПС, расположенного по адресу: г<АДРЕС> инспекторами ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Впоследствии, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного в отделении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлен факт нахождения Сосновского Д.В. в состоянии опьянения.

            В судебном заседании подсудимый Сосновский Д.В.  вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

            Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

            Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сосновским Д.В. соблюден.

            Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании не возражал против применения особого порядка постановления приговора.

            Адвокат <ФИО4> просил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворить.

            Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сосновский Д.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

            Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное Сосновским Д.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

            Мировой судья приходит к выводу, что квалификация органами дознания действий подсудимого Сосновского Д.В. по статье 264.1 УК РФ, является правильной, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сосновского Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

            При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Сосновского Д.В., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка Данные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

            Кроме того, оснований для освобождения Сосновского Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья полагает необходимым назначить Сосновскому Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Сосновского <ФИО5>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

            Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

            Меру пресечения Сосновскому <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественное доказательство - компьютерный диск с видеозаписью от <ДАТА9>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу ? хранить при материалах данного уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области.

            Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                   Д.Б. Никишин