Решение по делу № 12-218/2018 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

    19 декабря 2018 года                                                                <адрес>

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Опанасюка В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>9от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демьяненко А.А. – Опанасюка В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Демьяненко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

    В поданной жалобе защитник Демьяненко А.А. - Опанасюка В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, а так же просит признать незаконным и отменить определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявленных в процессе рассмотрения дела ходатайств защитника.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о виновности Демьяненко А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без наличия неоспоримых доказательств, мировым судьей неверно оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, поскольку они противоречивы. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств: установлении, вызове и допросе свидетеля, проведении экспертизы является нарушением прав Демьяненко А.А. на защиту и повлекло необъективное рассмотрение дела. Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, считает нарушением ч.1,2 ст.25.1 КоАП. Указывает, что Демьяненко А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его согласие с результатами освидетельствования даны вследствие психологического давления со стороны сотрудника полиции. Копия протокола об административном правонарушении Демьяненко А.А. вручена не была, он лишь подставил свою подпись в указанных местах. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял боец ополчения, образованного на территории ДНР и ЛНР с позывным «Лохматый», фамилии и имени его Демьяненко А.А. не знает. Свое водительское удостоверение «Лохматый» забыл в месте отдыха и когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он незаметно вышел из автомобиля, а Демьяненко А.А. остался сидеть на пассажирском сиденье. По причине того, что наряд ДПС стоял в неосвещенном месте, сотрудник полиции не заметил, как «Лохматый» покинул автомобиль. В процессуальных документах не указано, на какое средство видеозаписи осуществилось фиксирование процессуальных действий, его принадлежность, сведения о сертификации. Понятые при проведении освидетельствования не присутвовали. На самой видеозаписи отсутствуют надлежащим образом подтвержденное событие и состав административного правонарушения: факт управления Демьяненко А.А. транспортным средством, его отстранение от управления, проведение освидетельствования с использованием Алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 002773, факт того, что освидетельствование проходит именно Демьяненко А.А. и именно ему передается алкотектор. Отсутствуют доказательства целостности пломбы газоанализатора, упаковки мундштуков, проведения калибровки и самоповерки прибора, возврата автомобиля, которым якобы управлял Демьяненко А.А., порядка проведения видеозаписи. Освидетельствование Демьяненко А.А. по принуждению сотрудника полиции проходил несколько раз, при этом замена мундштуков, не осуществлялась. Копия журнала ГИБДД о выдаче прибора алкотектора содержит незаверенные исправления в части номера прибора алкотекора. Грубым процессуальным нарушением считает указание в протоколе срока поверки алкотектора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление в протокол не вносились, а соответственно освидетельствование осуществлялось непроверенным прибором. Все исследованные мировым судьей доказательства являются не допустимыми и в силу ст.1.5 КоАП РФ Демьяненко А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

     В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Опанасюка В.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и отсутствие вины Демьяненко А.А. в инкриминируемом деянии, прекратив производство по делу. Демьяненко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела, которая возвращена по истечению срока хранения.

     Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

     Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №№ Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

    Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Крым Демьяненко А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено Алкотестером «Юпитер К» №.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

    В соответствии с ч.1.1 и ч.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

    В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Демьяненко А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

    Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе, согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ данное техническое средство соответствовало требованиям и являлось пригодным к применению.

    Таким образом, при несогласии Демьяненко А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

    Доказательства того, что такое несогласие имелось, в материалах дела об административном правонарушении отсусвую.

    В акте об освидетельствовании на состояние опьянения Демьяненко А.А. указано, что с результатами освидетельствования «согласен».

    Факт управления автомобилем с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Демьяненко А.А. был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний в отношении составления протокола Демьяненко А.А. не заявлял.

    Вина Демьяненко А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено актом освидетельствования проведенного на месте остановки транспортного средства.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

    Оснований признать их недопустимым доказательствами, как об этом просит в жалобе апеллянт, нет.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Доводы жалобы защитника о том, что Демьяненко А.А. о рассмотрении дела извещен ненадлежащим образом, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство об извещении по иному почтовому адресу либо иными средствам связи Демьяненко А.А. при рассмотрении дела не заявлял. Судебная повестка была направлена ему по адресу, указанному в материалах дела и на момент рассмотрения возвращена по истечению срока хранения.

    Утверждение защитника о том, что транспортным средством управлял некий «Лохматый», который незаметно скрылся с места остановки транспортного средства, так как он служит разведчиком, а не Демьяненко А.А. суд расценивает как способ защиты, направленный н попытку избежать административной ответственности, поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Освидетельствование Демьяненко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением средств видеофиксации, с использованием технического средства измерения - анализатор право этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор исп. «Юпитер» дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п.4,5 Правил. Тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

С результатами освидетельствования Демьяненко А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью последнего (Т.1 л.д.3,4).

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то есть отвечающее требованиям ст.26.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Демьяненко А.А. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0,083 мг/л., что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи Демьяненко А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования или не разъяснения прав и обязанностей, им сделано не было.

Процедура освидетельствования Демьяненко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в отсутствии понятых, но с использованием видеофиксации. Демьяненко А.А. не отрицал факт видеофиксации процедуры освидетельствования, что не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Демьяненко А.А. не был ознакомлен с техническими характеристиками средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, в котором имеется подпись Демьяненко А.А. и копия которого ему вручена под роспись.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта на наличие в протоколе неверной даты поверки алкотектора «Юпитер» поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Демьяненко А.А., не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющимися очевидцами правонарушения, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они согласуются и материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Личных отношений с Демьяненко А.А., данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, оказании давления или оговоре не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностными лицам в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника Опанасюка В.Н. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для сомнения которых не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылки в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, в связи с отсутствием на ней даты и времени ее проведения, и отсутствием сведений о дате поверки применяемого прибора в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте, являются несостоятельными, поскольку произведенная запись была выполнена с помощью установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции видеорегистратора и просмотрена в судебном заседании.

Видеозапись свидетельствует о том, что Демьяненко А.А. должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и на видеозаписи видно, что при разговоре в ходе проведения освидетельствования и оформлении документов последний находился в состоянии опьянения, этот факт и не отрицался Демьяненко А.А.

Доводы жалобы о том, что применение видео-фиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора, являются необоснованными и ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Требований об обязательном указании применения видео- и фотофиксации и указанием даты поверки применяемого прибора ч. 2 ст. 26.8 не содержит.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент составления процессуальных документов), сотрудник полиции при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

    При этом вопреки утверждению защитника исследованные в судебном заседании видеозаписи, произведенные видеорегистратором, не свидетельствуют о непричастности Демьяненко А.А. к совершению административного правонарушения.

    Утверждения о невручении Демьяненко А.А. процессуальных документов опровергаются его подписями в них.

    Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об становлении личности бойца с позывным «Лохматый» и его допросе в качестве свидетеля, проведении экспертиз, истребовании прибора «Алкотректор «Юпитер» не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

    Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

    Своими действиями Демьяненко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, поэтому постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Демьяненко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу его защитника Опанасюка В.Н. - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демьяненко А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Опанасюка В.Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                            Т.Л. Захарова