Определение по делу № 2-1347/2018 ~ М-1205/2018 от 09.10.2018

Дело №2-1347/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2018 г.                                                                     г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбузовой И.А. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Плещенко В.Н., действуя на основании доверенности, от имени Гарбузовой И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В квартире проживают ее дочь - ФИО4, зять – ФИО1, внуки – ФИО5, ФИО6 Регистрация ответчика препятствует ей в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом. Также указывает, что ФИО1 провоцирует конфликтные ситуации, скандалы, что порождает жалобы от соседей. В настоящее время, в производстве мирового судьи находится исковое заявление ее дочери о расторжении брака с ответчиком. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

    Истец, ее представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

    Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель извещалась надлежащим образом, посредством смс-сообщений, однако в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Гарбузовой И.А. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Гарбузовой И.А. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Гарбузовой И.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова