Решение от 06.12.2019 по делу № 5-768/2019 от 15.10.2019

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года                                                    г. Киреевск Тульской области

                                                                                                  ул. Октябрьская, д. 37-а

Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области Карпухина А.А., рассмотрев дело № 5-768/23/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница», <данные изъяты>.,

с участием представителя по доверенности Баулиной С.В.,

с разъяснением  ст. 25.4 КоАП РФ, 

                                                            установил:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская Центральная районная больница» (далее ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ»), по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Мичурина, д. 54, не выполнило в установленный срок, а именно до 09.09.2019 г., законное предписание ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области от 20.11.2018 г. <номер>. 

В судебном заседании законный представитель ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по доверенности Баулина С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что большая часть нарушений пожарной безопасности, отмеченных в предписании, была устранена, вместе с тем, осталась установка  извещателей о пожаре, соответствующих СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», на установку которых, согласно составленной смете, требуется около 22 млн. рублей. Пояснила, что в установленный срок, было заявлено ходатайство, в котором ставился вопрос о продлении сроков исполнения предписания, однако органом пожарного надзора  ходатайство оставлено без внимания.  

Представитель ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

        Выслушав объяснения представителя ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по доверенности Баулиной С.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки, проведенной в отношении здания, помещений и территории ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул.Мичурина, д. 54, в период с 07 по 20 ноября 2019 г. начальником ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области, 20.11.2018 г. в отношении ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» вынесено предписание <номер> о необходимости в срок до 09.09.2019 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения установленных Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требований пожарной безопасности. 

Данное предписание получено исполняющей обязанности главного врача ГУЗ «Киреевская ЦРБ» <ФИО1> - 20.11.2018 г., о чем имеется ее подпись в копии предписания.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23 сентября по 07 октября 2019 г. на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской Тульской области <номер> от 07.10.2019г., установлено неисполнение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» требований, содержащихся в предписании от 20.11.2018 г. <номер>.

Так, в ходе проверки установлено, что в срок до 09.09.2019 г., в здании поликлиники ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Мичурина, д. 54, используемые кабель и провода, прокладываемые одиночно, не имеют показатель пожарной опасности не ниже ПРГП 4, что нарушает п. 4.4. СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудований. Требования пожарной безопасности»; в нарушение п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Требования пожарной безопасности» в здании поликлиники в помещениях установлено по 2 дымовых извещателя ИПД.

Таким образом, предписание <номер> от 20.11.2018 г. в установленный срок, то есть до 09.09.2019 г., ГУЗ «Киреевская ЦРБ» не исполнено.  

Как следует из Приказа Министерства здравоохранения Тульской области от 17.06.2013 г. № 942-ООН «О реорганизации отдельных учреждений Тульской области», структуры ГУЗ ТО «Киреевская Центральная районная больница», согласованной 01.07.2013 г. министром здравоохранения Тульской области и главным врачом ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», поликлиника пос. Октябрьский, по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Мичурина, д. 54, является структурным подразделением ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

На основании договора о закреплении муниципального имущества, свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 27.03.2014 г., административное здание поликлиники, общей площадью 552,6 кв.м, по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Мичурина, д. 54, находится в оперативном управлении ГУЗ ТО «Киреевская Центральная районная больница».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 07.10.2019 г. (л.д. 4-6); актом проверки от 07.10.2019 г. <номер> (л.д.15-16); предписанием <номер> от 20.11.2018 г. (л.д.7-9).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оцениваются мировым в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела. Указанные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке, либо о продлении срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку обжалование предписания является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ГУЗ «Киреевская ЦРБ» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), учитывая, что состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ГУЗ «Киреевская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Признавая отдельные положения статей КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не допускающие назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяющих обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 своего Постановлении от 25.02.2014 N 4-П возложил на федерального законодателя обязанность внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Из буквального содержания и смысла данного Постановления следует, что Конституционным судом Российской Федерации был обозначен общих для всех составов административных правонарушений с участием юридических лиц законодательный пробел, не позволяющий в закрепленной системе административного правового регулирования судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, налагать юридическому лицу административное наказание ниже низшего предела.

В результате для отдельных организаций и учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (п. 4.1 Постановления).

Соответствующие дополнения в ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающую общие правила назначения административного наказания, в части, касающейся юридических лиц, были внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает то обстоятельство, что большая часть нарушений пожарной безопасности, отмеченная в предписаниях органа пожарного надзора на момент проверки устранена.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу подп.1 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение в течение года административного правонарушения, входящего в 19 главу КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, мировым судьей исследованы представленные ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» сведения, согласно которым, объемы финансирования распределяются с учетом программы обязательного медицинского страхования, медицинское учреждение поставлено в зависимость от выделяемых денежных средств, сумма поступлений от оказания услуг на платной основе, приносящей доход, и другие денежные средства в большей части расходуются на оплату труда, приобретение медикаментов и медицинского оборудования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» наказание в виде  штрафа в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ч. 13 ст. 19.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.13 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7106063211 ░░░ 710601001, ░░░░░ 70628101, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810700000010107, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░047003001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 177 1 16 07000 01 6000 140.

 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 37-░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░