Решение по делу № 1-18/2015 от 10.06.2015

Дело № 1-22-18/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 10 июня 2015 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Денисенко О.В., с участием: государственного обвинителя: Провоторова С.В., подсудимого Карпова С.И., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Карпова С.И., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

           Житель <АДРЕС> Карпов С.И. зная о том, что во дворе  домовладения Аликова Н.А., расположенного по адресу: <АДРЕС>, находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сформировал преступный умысел на хищение указанной выше <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во исполнение своего преступного умысла, Карпов С.И., <ДАТА6> примерно в 22 часазашел во двор домовладения Аликова Н.А., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, тайно похитил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 40 литров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом износа), принадлежащую Аликову Н.А.. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув тем самым цель хищения, Карпов С.И. покинул двор домовладения Аликова Н.А..Далее похищенную <ОБЕЗЛИЧЕНО> Карпов С.И. перенес и спрятал в своем домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Своими действиями Карпов С.И. причинил материальный ущерб Аликову Н.А. на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Карповым С.И. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимый Карпов С.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, направленном в адрес суда выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу и позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Карпов С.И. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющуюся для него чужой и  принадлежащую Аликову Н.А.. При назначении Карпову С.И. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт в соответствии со ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Карпов С.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При рецидиве преступления, наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Карпов С.И. совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.  

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений  ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Карпова С.И. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому и считает это целесообразным, так как после отбытия ранее назначенного наказания он удовлетворительно характеризуется по месту жительства,   совершил преступление небольшой тяжести, причинённый ущерб не является значительным и похищенное возвращено.  Поэтому суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему  испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого Карпова С.И. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства, ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказаний, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения по настоящему делу п. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется, поскольку Карповым С.И. совершено преступление <ДАТА6>, то естьпосле вступления в силу указанного Постановления об амнистии (<ДАТА7> года).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенным законному владельцу.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Карпова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Карпова С.И. исполнениедополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию  по месту жительства в установленные инспекцией дни.

 До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияКарпову С.И. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенным законному владельцу

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова