Решение по делу № 2-1335/2012 от 06.09.2012

                                                                                                                                                         Дело № 2-1335/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 06 сентября 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Липатов А.А.,

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Марковой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее по тексту - ВООО «СПВО») в интересах Марковой О.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 23 октября 2007 года между сторонами заключен договор об использовании карты на сумму 40000 рублей. Кредит на данный момент погашен. Условиями договора, содержащимися в тарифах ООО «ХКФ Банк», предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц. За период с августа 2009 года по июль 2010 года Маркова О.Л. уплатила банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта по договору на общую сумму 7200 рублей. Претензия общественной организации была оставлена без удовлетворения. Маркова О.Л. определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Марковой О.Л. неосновательно полученную сумму в размере 7200 рублей уплаченную по договору об использовании карты за обслуживание лимита овердрафта; взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец Маркова О.Л., представитель ВООО «СПВО» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что открытый истцу текущий счет не является ссудным, а является счетом в смысле договора банковского счета. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и Марковой О.Л. подписан договор об использовании карты. Лимит овердрафта на момент заключения договора на сумму 40000 рублей. Процентная ставка по кредиту 19 % годовых.В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условиями договора, содержащимися в тарифах ООО «ХКФ Банк», предусмотрена обязанность Марковой О.Л. уплатить ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц. Кредитные обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.Суд считает данное условие договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Определенные ответчиком ООО «ХКФ Банк» комиссия является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счёта, так как она взимается именно в связи с предоставлением кредита, связана с обслуживанием банком счёта, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита. Банк при обслуживании лимита овердрафта каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования ВООО «СПВО» в интересах Марковой О.Л. в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта подлежат удовлетворению применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».В обоснование своих возражений ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В отношении исковых требований о взыскании уже выплаченной истцом комиссии за обслуживание лимита овердрафта срок исковой давности начинает течь согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента внесения истцом оплаты комиссии. Так как платежи по комиссии были периодическими (ежемесячными), то срок течет с момента внесения каждого конкретного платежа. В связи с этим срок исковой давности пропущен по тем платежам, которые были внесены более трех лет назад со дня предъявления иска. Иск предъявлен в суд 10 июля 2012 года, поэтому срок исковой давности пропущен по платежам, внесенным до 10 июля 2009 года. Исковые требования о взыскании остальных платежей (платежей, внесенных с 10 июля 2009 года и по настоящее время) подлежат удовлетворению в силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты была оплачена истцом за период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно в сумме 7200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Марковой О.Л. и ответчиком не оспаривается. Так как в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет его требования частично в сумме 500 рублей.

03 июля 2012 года ответчиком ООО «КХФ Банк» получена претензия ВООО «СПВО» в защиту прав и законных интересов Марковой О.Л. с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало.В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 3850 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 1925 рублей в пользу Марковой О.Л. и 1925 рублей в пользу ВООО «СПВО», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 рублей,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Марковой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Марковой О. Л. денежные средства в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 7700 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс  Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3850  рублей, который распределить в следующем порядке:

          -  1925 рублей  в пользу Марковой О. Л.,

- 1925 рублей в доход Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс  Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2012 года. Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу