Постановление по делу № 1-76/2020 от 05.03.2020

        Дело №

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

3 июня 2020 года                                                        <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, с полным средним образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила на балконе на столике золотые серьги «BVLGARI», принадлежащие ФИО4 В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, убедившись, что её действия являются <данные изъяты> для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, <данные изъяты> похитила золотые серьги «BVLGARI», стоимостью 1 200 евро, принадлежащие ФИО4, что согласно официальному курсу валют, установленного Национальным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 261, 64 рублей. После этого ФИО1 с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 86 261 рубль 64 копейки.

Действия подсудимой квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданки.

        Потерпевшая ФИО4 в письменном виде подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, поскольку каких-либо претензий материального либо морального характера она к подсудимой не имеет. В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимой по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Пояснила, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, последняя принесла ей извинения, которые ей приняты. С учётом обстоятельств дела она не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимой, примирилась с ней. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

        Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Предъявленное обвинение ей понятно, она признаёт вину в полном объёме. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Она извинилась перед потерпевшей, соответствующие выводы сделала для себя, повторного совершения таких действий не допустит.

        Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей и обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

        Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала, считала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

        Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

        В данном случае суд полагает, что подсудимая предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, возмещён материальный вред. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 146, 147), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156, 157), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 154).

        В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание подсудимой на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать уголовное дело в особом порядке, наличие двух малолетних детей (л.д. 148, 149), явки с повинной (л.д. 75), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 92-94, 97-105, 140-142), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 160), первое привлечение к уголовной ответственности (л.д. 146, 147).

        Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

        Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

        Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО4 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

        ходатайство потерпевшей ФИО4 о примирении сторон удовлетворить.

        Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                          А.В. Захаров