Приговор по делу № 1-111/2019 от 05.06.2019

Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, временно проживающий в <адрес>, принадлежащем его отцу - Потерпевший №1, зная, что в погребе дома, куда ФИО2 отцом категорически запрещалось заходить, Потерпевший №1 хранит стеклянные бутыли объемом по <данные изъяты>, решил воспользоваться временным отсутствием Потерпевший №1 дома, а во время присутствия Потерпевший №1 дома его плохим слухом и тем, что Потерпевший №1 ложится спать <данные изъяты>, для хищения указанного имущества Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, зная, что Потерпевший №1 запрещает ему посещать погреб дома, во исполнение единого умысла на хищение стеклянных бутылей объемом по <данные изъяты>, в течение нескольких дней, через незапертую дверь погреба <адрес> незаконно проник в него и забрал оттуда 17 десятилитровых стеклянных бутылей, стоимостью 575 рублей каждая и <данные изъяты> двадцатилитровых стеклянных бутылей, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, с не представляющим имущественной ценности вином домашнего производства, вместе с которыми скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище Потерпевший №2 - <адрес>, намереваясь распить там алкогольные напитки, осознавая, что действует незаконно и против воли Потерпевший №2, просунул свою руку через приоткрытое окно внутрь дома, надавил на ручку окна и открыл тем самым окно, после чего через данное открытое окно незаконно проник внутрь вышеуказанного дома Потерпевший №2, где при отсутствия в доме Потерпевший №2, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов, пока его не выгнал оттуда знакомый Потерпевший №2 - ФИО7, стал незаконно проживать, тем самым, нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, после того как его из <адрес> выгнал ФИО7, зная, что окно этого дома приоткрыто и внутри этого дома, являющемся жилищем Потерпевший №2, находятся строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, решил похитить их, проникнув в этот дом через приоткрытое окно.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному приоткрытому окну <адрес>, просунул свою руку через это приоткрытое окно, надавил на ручку окна и тем самым открыл его, после чего через данное открытое окно, незаконно, тайно проник внутрь вышеуказанного жилища Потерпевший №2, где обнаружил и сложил в мешок перфоратор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; сверла и лопатку к перфоратору в количестве 25 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт <данные изъяты>» на 11,5 W с тремя аккумуляторами к нему, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; набор автомобильных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей; набор автомобильных ключей, размерами от 6 до 22 размера, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку (углошлифовальную машину) «Инетрскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, с алмазным диском к ней, стоимостью <данные изъяты> рублей; два удлинителя длиной 27 и 33 метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; строительную рулетку длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; строительную рулетку длиной 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; строительную рулетку длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые вынес из дома и спрятал вблизи с домом. После этого в продолжение своего преступного умысла, в это же время ФИО2 вернулся к дому по <адрес>, аналогичным способом незаконно проник в дом через открытое окно, где обнаружил и забрал оттуда сварочный аппарат «<данные изъяты> в черном пластиковом ящике, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.    1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по всем эпизодам преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств что оно состоит в причиной связи с совершенным преступлением не имеется, на учете нарколога подсудимый не состоит.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, совершение подсудимым трех эпизодов преступлений против собственности, посредственные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде обязательных работ по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также в виде лишения свободы по эпизоду тяжкого преступления, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совершение подсудимым трех эпизодов преступлений против собственности, в том числе тяжкого преступления, имеющего высокую общественную опасность, в совокупности с посредственными данными о личности подсудимого, свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, в связи с чем суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

Однако, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает что наказание в виде лишения свободы не должно быть длительным. По этим же основаниям суд полагает что возможно не назначать дополнительные виды наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательства следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко

1-111/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор по г. Алушта
Другие
Ковальчук Сергей Викторович
Демьянков Н.В.
Суд
Алуштинский городской суд Республики Крым
Судья
Изотенко Денис Александрович
Статьи

ст.139 ч.1

ст.158 ч.2 п.п.б,в

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
alushta--krm.sudrf.ru
05.06.2019Регистрация поступившего в суд дела
06.06.2019Передача материалов дела судье
13.06.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.06.2019Судебное заседание
16.07.2019Судебное заседание
14.08.2019Судебное заседание
15.08.2019Судебное заседание
15.08.2019Провозглашение приговора
23.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее