Решение по делу № 2-950/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019    ...

Ангарский    городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Салатиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брянского Алексея Владимировича к Макарову Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Брянский А.В. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указано, что истец является директором и учредителем ООО «Унимаш-Авто». Ответчиком чинятся препятствия в осуществлении производственной деятельности общества, совершена кража денежных средств из офиса предприятия в размере 290 000 рублей. Хищение денежных средств не позволило ООО «Унимаш-Авто» выполнить свои обязательства по заключенным договорам на оказание услуг. По условиям заключенных договоров заказчики обязаны предоставить транспортные средства для ремонта на производственную базу ООО «Унимаш-Авто» в следующие сроки: ИП ФИО4 с **, ООО «ЧОО «Альянс» с **, ООО «Курс» с **. В связи с чинением Макаровым А.А. препятствий деятельности ООО «Унимаш-Авто» договоры исполнены не были, заказчиками направлены претензии о возврате денежных средств. По претензии ИП ФИО4 от ** ООО «Унимаш-Авто» ** возвратило денежные средства в сумме 63 900 рублей. По претензии ООО «ЧОО «Альянс» от ** ООО «Унимаш-Авто» ** возвратило денежные средства в сумме 96 000 рублей. По претензии ООО «Курс» от ** ООО «Унимаш-Авто» ** возвратило денежные средства в сумме 68 000 рублей. Указанную кредиторскую задолженность ООО «Унимаш-Авто» в размере 227 900 рублей Брянский А.В. погасил собственными наличными денежными средствами. Факт привлечения Брянским А.В. собственных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от ** на сумму 63 900 рублей, от ** на сумму 96 000 рублей, от ** на сумму 68 000 рублей.

Просит взыскать с Макарова А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 227 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 758 рублей.

В судебное заседание истец Брянский А.В. не явился, извещен надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Брянский А.В. не сообщил суду о наличии уважительных причин, в силу которых он не явился в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания истец не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ФИО8, ФИО5 просили суд отложить судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

Кроме того, поступившее ходатайство об отложении дела подписано самими представителями истца и подано непосредственно в суд в день рассмотрения дела, ** до начала судебного заседания.

При таком положении, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях указано, что истцом не доказано возникновение у истца убытков, причиненных действиями ответчика. Истец в описательной части иска не указывает, какое именно его право, как физического лица, было нарушено. По мнению истца, нарушение права выразилось в образовании задолженности ООО «Унимаш-Авто» перед кредиторами, которую Брянский А.В. погасил собственными наличными денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Истец не предоставил доказательств возникновения его обязанности, как физического лица, погасить задолженность ООО «Унимаш-Авто», например, решение суда о привлечении истца к субсидиарной ответственности. Какие-либо правовые основания, обязывающие истца, как физического лица, погасить задолженность ООО «Унимаш-Авто», отсутствовали, истец внес денежные средства в кассу ООО «Унимаш-Авто» добровольно. Довод о том, что именно истец погасил задолженность ООО «Унимаш-Авто» противоречит доказательствам, приложенных истцом к исковому заявлению. Имущество общества с ограниченной ответственностью обособлено от имущества его участников и является собственностью самого общества. В материалах дела присутствуют расходные кассовые ордеры от **, **, **, которые свидетельствуют о том, что возврат денежных средств, принятых в качестве предоплаты по договорам № от **, № от **, № от **, осуществлен за счет денежных средств ООО «Унимаш-Авто». При этом не имеет правового значения, каким образом ООО «Унимаш-Авто» стало собственником данных денежных средств. Также истец не указывает, при помощи какого правового механизма денежные средства были внесены им в кассу ООО «Унимаш-Авто». Действующее законодательство запрещает директору и участникам ООО произвольно вводить и выводить денежные средства из активов ООО, без наличия на то правовых оснований. Поскольку истцом не указано ни на одно из правовых оснований для внесения денежных средств в ООО, денежные средства, полученные ООО «Унимаш-Авто» являются неосновательным обогащением, возврата которого истец вправе требовать у ООО «Унимаш- Авто». Истцом не доказан факт нарушения обязательств или причинения вреда. Истец не приводит в иске доказательств возникновения между ним, как физическим лицом, и ответчиком каких-либо обязательств, не указывает на основания их возникновения. Истец считает, что внесение им денежных средств в ООО «Унимаш-Авто» обусловлено чинением ответчиком препятствий в деятельности ООО «Унимаш-Авто». Тем самым истец пытается доказать причинение вреда ООО «Унимаш-Авто», а не самому истцу как физическому лицу, каких-либо обстоятельств причинения вреда истцу, как физическому лицу, в исковом заявлении не изложено.? Истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб. Истец указывает, что ООО «Унимаш-Авто» не могло осуществлять свою деятельность в результате преступных действий ответчика, выразившихся в хищении денежных средств. Истцом не предоставлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда о признании виновным ответчика в совершении хищения денежных средств, никакие иные доказательства о предполагаемом истцом хищении не являются допустимыми и не могут быть приняты судом.

Выслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов.

Из материалов дела следует, что Брянский А.В. является единственным участником ООО «Унимаш-Авто» ОГРН 1143850054864, ИНН 3801994021.

** между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Унимаш-Авто» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнителем принято обязательство оказать услуги по ремонту автотранспортного средства по заявке заказчика в срок, оговоренный сторонами, заказчиком принято обязательство предоставить транспортное средство на ремонт с **, произвести предоплату за ремонт в кассу исполнителя в сумме 63 900 рублей.

** ООО «Унимаш-Авто» приняло от ИП ФИО4 63 900 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от ** в счет предоплаты по договору № от **.

** ИП ФИО4 в адрес ООО «Унимаш-Авто» направлена претензия, потребовано возвратить 63 900 рублей, внесенные в кассу ООО «Унимаш-Авто» по договору № от **, так как ремонт транспортного средства не выполнен, запасные части не заказаны.

** ООО «Унимаш-Авто» выдало ИП ФИО4 63 900 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от **.

** между ООО «ЧОО «Альянс» (заказчик) и ООО «Унимаш-Авто» (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуги по ремонту автотранспортного средства, по условиям которого исполнителем принято обязательство по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, в срок, оговоренный сторонами, заказчиком принято обязательство предоставить транспортное средство на ремонт с **, произвести предоплату за ремонт в кассу исполнителя в сумме 96 000 рублей.

** ООО «Унимаш-Авто» приняло от ООО «ЧОО «Альянс» 96 000 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от ** в счет предоплаты по договору № от **.

** ООО «ЧОО «Альянс» в адрес ООО «Унимаш-Авто» направлена претензия, потребовано возвратить 96 000 рублей, внесенные в кассу ООО «Унимаш-Авто» по договору № от **, в связи с ликвидацией ООО «Унимаш-Авто», невозможностью проведения работ по ремонту автотранспортного средства.

** ООО «Унимаш-Авто» выдало ООО «ЧОО «Альянс» 96 000 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от **.

** между ООО «Курс» (заказчик) и ООО «Унимаш-Авто» (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуги по ремонту автотранспортного средства, по условиям которого исполнителем принято обязательство по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства, в срок, оговоренный сторонами, заказчиком принято обязательство предоставить транспортное средство на ремонт с **, произвести предоплату за ремонт в кассу исполнителя в сумме 68 000 рублей.

** ООО «Унимаш-Авто» приняло от ООО «Курс» 68 000 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от ** в счет предоплаты по договору № от **.

** ООО «Курс» в адрес ООО «Унимаш-Авто» направлена претензия, потребовано возвратить 68 000 рублей, внесенные в кассу ООО «Унимаш-Авто» по договору № от **, так как ремонт транспортных средств не выполнен.

** ООО «Унимаш-Авто» выдало ООО «Курс» 68 000 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от **.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Унимаш-Авто» следует, что по состоянию на ** в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «Унимаш-Авто» в стадии ликвидации.

Согласно копиям документов регистрационного дела в отношении ООО «Унимаш-Авто» единственным участником ООО «Унимаш-Авто» Брянским А.В. ** принято решение № о добровольной ликвидации ООО «Унимаш-Авто», ликвидатором общества назначен истец.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ООО «Унимаш-Авто» находится в стадии ликвидации.

В силу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По смыслу ст. 36 ГПК РФ и п. 3 ст. 49 ГК РФ гражданская процессуальная правоспособность возникает у юридических лиц с момента их регистрации и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ** N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа положений п. 3 ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества не владеют каким-либо имуществом такого общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности участнику общества принадлежит не часть имущества общества, а доля в уставном капитале, которая предоставляет ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе право на получение дивидендов.

Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного следует, что у участника ООО «Унимаш-Авто» Брянского А.В. отсутствует обязанность отвечать по обязательствам общества.

Кроме этого у Брянского А.В., как участника ООО «Унимаш-Авто», в силу положений закона нет права на обращение в суд о взыскании материального ущерба, если таковой был причинен обществу, который он погасил собственными денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не имеющим право предъявить требование о взыскании материального ущерба, если таковой был причинен ООО «Унимаш-Авто», а также взыскать его в свою пользу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В настоящем случае, ликвидация ООО «Унимаш-Авто» происходит по инициативе участника общества.

Суд учитывает, что при ликвидации ООО «Унимаш-Авто» ликвидационная комиссия могла иметь возможность выявить имущественный ущерб, причинный обществу, взыскать его с Макарова А.А., однако этого сделано не было по собственной инициативе истца.

Поскольку требования истца противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба отсутствуют.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств хищения Макаровым А.А. денежных средств у ООО «Унимаш-Авто», как и доказательств причинения Макаровым А.А. материального ущерба обществу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приговор суда, подтверждающий вину Макарова А.А., равно как и сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░