Решение по делу № 12-54/2021 от 26.04.2021

Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск                                        01.07.2021

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу Кочеткова С. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району лейтенанта полиции Кожухова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кочеткова С. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району лейтенанта полиции Кожухова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, при встречном разъезде с двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением Кочетков С.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на указанной постановление, мотивировав это тем, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты>, Кочетков С.А. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> выехал на встречу автомобилю <данные изъяты> которым управлял ФИО. По мнению инспектора ДПС водитель <данные изъяты> Кочетков С.А. неправильно выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД. Согласно схема дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 2,9 метра от левого края автомобильной дороги. Указанный вывод инспектора ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствуют признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Осмотр места происшествия проведен инспектором ДПС с нарушениями, схема ДТП, составленная инспектором, содержит недостоверные и не полные данные, а также не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, соответственно не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. В протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие дефектов дорожного полотна – наличие выбоины, заполненной водой на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, объезд которой стал причиной нарушения водителем указанного автомобиля бокового интервала движения (выезда на полосу встречного движения). Согласно фотографиям с места ДТП, на стороне движения автомобиля <данные изъяты> в месте ДТП имеется препятствие – дефект дорожного полотна (выбоина, заполненная водой). Однако, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором, отсутствует указание на наличие данного препятствия на дорожном полотне. Согласно п. 11.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу встречному автомобилю. Таким образом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО в нарушение п. 11.7 ПДД не уступил дорогу встречному <данные изъяты>, которым управлял Кочетков С.А., начал объезжать препятствие по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по своей полосе. На фотографиях с места ДТП отсутствуют следу проезда автомобиля <данные изъяты>, через вышеуказанное препятствие (выбоину, заполненную водой), что свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО объезжал препятствие слева по встречной полосе неверно выбрав боковой интервал до встречного автомобиля, что привело к столкновению. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован факт ненадлежащего технического состояния автомобильных шин <данные изъяты>, препятствующего нормальной эксплуатации автомобиля в условиях снежного покрова. В схеме происшествия неверно указано место ДТП. ДТП происшествие имело место в 7 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр и составление схемы было осуществлено только в 11 час. 3 0мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 часа после столкновения. За указанный промежуток времени, с учетом интенсивности движения транспортных средств на спорном участке дороги, погодных условий (снежного покрова) следы движения транспортных средств в месте столкновения на момент осмотра инспектором ДПС уже не были сохранены. Кроме того, осколки от элементов кузова и лакокрасочного покрытия автомобилей, участвовавших в ДТП, к моменту проведения инспектором осмотра, были «разнесены» на обширную площадь автомобильной дороги другими участниками дорожного движения, осуществлявшими движение на спорном участке в указанном 4-х часовом интервале. Поэтому на момент осмотра, в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить место ДТП и соответственно выявить, на какой полосе движения оно произошло на представлялось возможным. Ни из схемы, ни из протокола осмотра не следует исходя из каких данных и какой методики место ДТП было определено инспектором ДПС. Именно самовольное и необоснованное указание инспектором ДПС мета ДТП на его полосе движения повлекло незаконное привлечение Кочеткова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и определения места ДТП инспектором ДПС не был принят во внимание характер повреждения транспортных средств. Исходя из характера повреждений явно следует, что выезд на встречную полосу (несоблюдение бокового интервала) был допущен водителем автомобиля <данные изъяты> что привело к ДТП. Именно со стороны водителя <данные изъяты> имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Вышеуказанный доводы были озвучены инспектору ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении № и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №, однако административным органом возражениями и доводам не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах административного дела отсутствуют соответствующие требованиям относительности и допустимости доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в Кочеткова С.А. действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Административным органом не доказано ни наличие события административного правонарушения, ни его вина в его совершении.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кочеков С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддержал.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району старший лейтенант полиции М.М. Кожухов не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность

за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

    Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

    Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

    Согласно схемы происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин, на <адрес>, ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кочеткова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО ДТП произошло на грунтовой дороги, дорожные условия – заснеженное, в светлое время суток, во время снегопада. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочеткова С.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <данные изъяты> под управлением ФИО двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

    В месте столкновения ширина проезжей части составляет 7,6 м., также на схеме указано наличие воды в месте ДТП ширина лужи составляет 1,6 м. ДТП произошло на расстоянии 3,7 м. от края проезжей части (2,9 м. от края лужи) со стороны движения автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> образом ДТП произошло на полосе движения <данные изъяты> под управлением ФИО При составлении схемы ДТП стороны согласились с местом, где произошло ДТП и были согласны со схемой ДТП, о чем свидетельствуют их подписи в схеме происшествия.

    Ссылка Кочеткова С.А. в жалобе на то, что в протоколе осмотра места происшествия инспектором не отражено наличие дефектов дорожного полотна, а именно наличие выбоины, заполненной водой на полосе движения автомобиля <данные изъяты> судом не принимается, так как в схеме происшествия отражено наличие препятствия в виде воды, и замеры произведены как с учетом, так и без учета данного препятствия.

    Также судом не принимается ссылка Кочеткова С.А. на ненадлежащее техническое состояние автомобильных шин на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО так как Кочетковым С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данных факт.

    То, что осмотр места ДТП и составление схемы происшествия было произведено в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 часа после столкновения транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления, так как законодательством РФ не установлены нормативы по срокам прибытия сотрудников ГИБДД на место аварии без пострадавших.

    Ссылка Кочеткова С.А. на то, что характер повреждения транспортных средств говорит о том, что выезд на встречную полосу был допущен водителем <данные изъяты>, что и привело к ДТП, судом также не принимается, так как Кочетковым С.А. не представлено каких-либо доказательств (заключения эксперта) в том, что данные повреждения автомобилей наступили в результате вины водителя автомобиля <данные изъяты>

    Протокол 123138 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без нарушений.

    Таким образом, суд, изучив материалы дела, не находит основания для удовлетворения жалобы Кочеткова С.А. и отмене постановления № от 13.04.2021

    Оспариваемое постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району лейтенанта полиции Кожухова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кочеткова С. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кочеткова С. А. - без удовлетворения

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней с даты получения указанного решения.    

    Судья                                    Е.С. Парфенов