Решение по делу № 2-1284/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1284/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 16 октября 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Пискаревой О.Н.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Залесовой И.В., к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее- ВООО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Залесовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 08.08.2014г. между ЗАО «РТК» и Залесовой И.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 2390 руб. 00 коп. Также была приобретена для данного телефона карта памяти, стоимостью 490 руб. 00 коп., и футляр, стоимостью 312 руб. 00 коп. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2014г. В ходе эксплуатации было выявлено: телефон сильно нагревается. 11.08.2014г. Залесова И.В. обратилась к продавцу с проявившимся недостатком и просьбой обменять товар. В обмене товара было отказано. 21.08.2014г. потребитель обратилась в ВООО «ОЗПП» с жалобой. 29.08.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возместить Залесовой И.В. стоимость товара, дополнительных расходов, неустойки, моральный вред и стоимость услуг по юридическому сопровождению. Претензия была получена ответчиком 01.09.2014г.. Удовлетворительного ответа не последовало. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика в пользу Залесовой И.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2390 руб. 00 коп., расходы на приобретение карты памяти в размере 490 руб. 00 коп., футляра в размере 312 руб. 00 коп., неустойку с 22.08.2014г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Залесова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Пискарева О.Н. представила заявление с расчетом неустойки за период с 22.08.2014г. по 16.10.2014г. в размере 1290 руб. 60 коп., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «РТК»  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к заседанию суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считал их необоснованными, указал, что истцом товар не был сдан для проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца. Считал, что правовые и фактические основания для взыскания денежных средств, уплаченных за карту памяти и за футляр, отсутствуют, т.к. они являются товарами, не связанными с приобретенным телефоном и могут использоваться в сочетании с различными товарами, поддерживающими функцию увеличения памяти посредством использования карты памяти и т.д. Размер заявленной неустойки считал явно завышенным. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при фактической явке сторон.

Выслушав представителя ВООО «ОЗПП», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

08.08.2014г. между истцом Залесовой И.В. и ответчиком ЗАО «РТК» был  заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 2390 руб., карты памяти, стоимостью 490 руб., и сумки женской, стоимостью 312 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами, в данном случае следует применять Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Через 3 дня после покупки, в период гарантийного срока Залесова И.В. обнаружила недостатки в товаре: телефон сильно нагревается, в связи с чем 11.08.2014г. обратилась в ЗАО «РТК» с просьбой заменить данный товар. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

21.08.2014г. Залесова И.В. обратилась с жалобой на действия ответчика в ВООО «ОЗПП».

29.08.2014г. ВООО «ОЗПП» в интересах Залесовой И.В. обратилась в ЗАО «РТК» с повторной претензией, в которой в течение 10 дней с момента ее получения требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за телефон сумму, расходы на приобретение карты памяти и футляра, неустойку, моральный вред, юридические расходы. Ответчиком данная претензия была также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, которые может выдвинуть потребитель к продавцу, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит непосредственно потребителю.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указанная норма права возлагает бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков проданного товара, находящегося на гарантии, на продавца, т.е. на ЗАО «РТК», которым указанные стороной истца недостатки в телефоне не оспорены, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что проданный ответчиком ЗАО «РТК» сотовый телефон имеет заявленные истцом недостатки, которые возникли в товаре в течение гарантийного срока  и  при отсутствии вины покупателя.

Возражения представителя ответчика относительно того, что телефон не был сдан покупателем на проверку качества, суд признает необоснованными с учетом того обстоятельства, что данную проверку ответчик имел реальную возможность провести в ходе рассмотрения дела в суде. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между Залесовой И.В. и ЗАО «РТК» 08.08.2014г., и взыскания уплаченной за него суммы в размере 2390 руб. суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение карты памяти, стоимостью 490 руб., и футляра, стоимостью 312 руб., суд отказывает, признает их необоснованными, т.к. доказательств наличия каких-либо недостатков данных товаров стороной истца не представлено и судом не установлено, кроме того, данные предметы являются самостоятельными товарами.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.08.2014г. истец Залесова И.В. обратилась с претензией к ответчику ЗАО «РТК». В установленный законом срок изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом стоимости сотового телефона в размере 2390 руб., которая согласно расчету представителя ВООО «ОЗПП» за период с 22.08.2014г. по 16.10.2014г. составляет 1290 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки завышенной не является, ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое в течение длительного времени игнорировало законные требования покупателя.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком ЗАО «РТК» требований Залесовой И.В., принципы разумности и справедливости и удовлетворяет частично в размере 500 руб.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «РТК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым  взыскать с ответчика штраф в размере 2090 руб. (2390+1290,60+500)/2=2090,30), с перечислением 50 % данного штрафа, т.е. 1045 руб. 15 коп. в пользу Залесовой И.В. и 1045 руб. 15 коп. - в пользу ВООО «ОЗПП», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов покупателя.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ЗАО «РТК» составляет 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Залесовой И.В., к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки,  заключенный 08 августа 2014 года между Залесовой И.В. и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Залесовой И.В. уплаченную по договору купли-продажи сотового телефона сумму в размере 2390 руб. 00 коп., неустойку в размере 1290 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1045 руб. 15 коп., всего взыскать 5225 руб. 75 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1045 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Обязать Залесову И.В. после полного возмещения ей убытков передать закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу