Решение по делу № 2-60/2012 ~ М-20/2012 от 24.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 2 апреля 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием истцов Греховой Т.И., Грехова В.Г., их представителя – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ахметовой Е.В.,

ответчиков Тригубовой Т.М., Подрядовой Л.И., Варфаламеевой Л.И., Сивенковой М.С., Петровской В.Г., Фарраховой Л.М., Гусевой Л.В., Ильиной С.В., Филатовой О.М., Бухаровой А.А., Евсиковой С.И., их представителей – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., адвоката Курганской адвокатской палаты (адвокатский кабинет) Мокеева Е.И.;

представителя ответчика - МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» Тригубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Греховой Т.И., Грехова В.Г. к Тригубовой Т.М., Подрядовой Л.И., Варфаламеевой Л.И., Сивенковой М.С., Петровской В.Г., Фарраховой Л.М., Гусевой Л.В., Ильиной С.В., Филатовой О.М., Бухаровой А.А., Евсиковой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Грехова Т.И., Грехов В.Г. с иском к Тригубовой Т.М., Подрядовой Л.И., Варфаламеевой Л.И., Сивенковой М.С., Петровской В.Г., Фарраховой Л.М., Гусевой Л.В., Ильиной С.В., Филатовой О.М., Бухаровой А.А., Евсиковой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ коллективом учителей, а именно Неустроевой Л.В., Подрядовой Л.И., Петровской А.Г., Фарраховой Л.М., Тригубовой Т.М., Гусевой Л.В., Филатовой О.М., Бухаровой А.А., Хайбуллиным Р.А., Евсиковой С.И. начальнику Главного управления образования Курганской области Кугану Б.А. было направлено заявление, в котором содержались сведения, порочащие честь и достоинство. Было указано, что Грехова Т.И. постоянно конфликтует с администрацией школы, учителями-предметниками, препятствует нормальной работе, унижает и оскорбляет профессиональную честь педагогов, настраивает детей против педагогического коллектива, занимается написанием различных кляуз, жалоб, писем-обид в вышестоящие организации, прокуратуру, является организатором и вдохновителем написания жалоб, статей, скандалов с участием ФИО10 Также ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» состоялся педагогический совет учительского коллектива с участием заместителя главы Альменевского района Каримова Р.Р., где рассматривалось, со слов заместителя главы, письменное обращение педколлектива, копия которого была направлена начальнику РОО Сафаргалееву И.Ф., главе Альменевского района Сулейманову Д.Я., начальнику Областного Управления образования Кугану Б.А., службу безопасности. Истцы указали, что в данном обращении содержались сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию и требование убрать их с занимаемых должностей. Копия обращения им не предоставлена, при истребовании данного обращения им было сообщено, что оно не было зарегистрировано в указанных инстанциях. В иске истцы указали, что сведения, которые были изложены в обращении учителей и озвучены на собрании, не только не подкреплены доказательствами, но и являются в отношении них клеветой, ложью, серьёзным обвинением в том, чего не было на самом деле. Ответчики не только обвинили их в совершении противоправных деяний, но и еще распространили данную информацию в различные инстанции, подрывая их авторитет в школе среди учителей и учащихся. Действия ответчиков причинили им моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, плохим самочувствием, страданием бессонницей и головными болями. Ссылаясь на изложенное, Грехов В.Г. и Грехова Т.И. просили суд взыскать в их пользу с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также просили обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие их честь и достоинство, путем направления писем в Главное Управление образования Курганской области и Администрацию Альменевского района.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили требования, указав, что фактически каждый из них просит взыскать в возмещение морального вреда в свою пользу с каждого ответчика – по 10000 руб.

В судебном заседании каждый истец настаивал на исковых требованиях.

Истец Грехова Т.И. в суде в обоснование исковых требований показала, что ответчиками было написано 2 письма – одно от ДД.ММ.ГГГГ, а другое было озвучено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Альменевского района Каримовым Р.Р. на педсовете в Юламановской школе. В обоих заявлениях были озвучены сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в первом заявлении указано, что у нее недостойное поведение, что она постоянно конфликтует с администрацией школы, учителями-предметниками, унижает и оскорбляет профессиональную честь педагогов, настраивает детей против педагогического коллектива, вследствие чего у детей нежелание учиться, грубость к старшим, неадекватное поведение, неучастие в школьных мероприятиях; также указано, что она во время предвыборной кампании по выбору Главы района привлекала учащихся 11 класса к предвыборной агитации; претендует на высшую квалификационную категорию, хотя не может ей соответствовать, занимается написанием различных кляуз, является организатором и вдохновителем написания всех жалоб, статей с участием ФИО10 и ФИО13 Пояснила, что все указанное в заявлении является неправдой, все подрывает ее авторитет и деловую репутацию. Действительно у них возникали разногласия по поводу кадетского класса, администрация школы была против создания кадетского класса. Фактически же кадеты учились хорошо, она их не привлекала к агитации. О несоответствии высшей категории часть ответчиков знать не могла, так как не присутствовала на ее уроках. Из-за данного письма она не смогла аттестоваться на высшую категорию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы района Каримов на педсовете в Юламановской средней школе озвучил письменное обращение учителей данной школы. Каримов озвучил, что данное обращение подписано 12-ю учителями данной школы. Вместе с мужем Греховым они рассчитали, что заявление подписали ответчики. На этом педсовете Каримов озвучил сведения о том, что она и ее муж Грехов конфликтуют с администрацией школы, выжили бывшего директора с работы, оказывают психологическое насилие над детьми. Все вышеуказанные сведения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и озвученное Каримовым письменное обращение ответчиков являются порочащими ее и ее мужа честь достоинство и деловую репутацию, отрицательно сказалось на ее здоровье. Со стороны педагогов идет разжигание ненависти против них. Обострились хронические заболевания, с миопией глаз она обращалась в больницу. Просила удовлетворить исковые требования – обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь достоинство и деловую репутацию сведения путем направления соответствующих писем Главное управление образования Курганской области, Администрацию Альменевского района и взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика согласно уточненным требованиям по 10000 руб. с каждого. Мирное разрешение спора усматривает только в материальной компенсации ответчиками причиненного морального вреда и опровержении порочащих ее сведений.

Истец Грехов В.Г., поддержав иск и все озвученное Греховой Т.И. в судебном заседании, также пояснил, что, несмотря на то, что в заявлении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, касающихся его личности, вместе с тем, считает, что в нем содержатся сведения, порочащие честь и достоинство его жены и учеников. Пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нет достоверных сведений. Ответчики умышленно опорочили честь Греховой Т.И., учеников. Понятие неадекватное поведение, указанное ответчиками в заявлении, является юридически закрепленным понятием и предполагает либо алкогольное, либо наркотическое опьянение. Администрация школы всегда чинила препятствия в образовании кадетского класса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы района Каримов на педсовете в Юламановской средней школе озвучил письменное обращение учителей данной школы. Каримов озвучил, что данное обращение подписано 12-ю учителями данной школы, при этом фамилий учителей, подписавших заявление, не озвучил. Путем математического подсчета они определили, что данное обращение было подписано ответчиками. Каримов сказал, что против Греховых в обращении содержится серьезное обвинение. В последующем их просьбу выдать им копию этого заявления никто не удовлетворял. Попытки получить заявление ни в школе, ни у Каримова были безуспешны. Каримов позже сказал им, что имеющееся у него заявление он уничтожил. На просьбу выдать копию протокола заседания педсовета, им ответили, что это было собрание, а не педсовет и протокол не велся. В озвученном Каримовым письменном обращении были сведения о том, что они оказывают психологическое насилие над детьми, предъявляют угрозы в адрес администрации школы, выжили директора школы. Конечным требованием было убрать его и Грехову из школы. Эти сведения являются порочащими, умышленно направленными против них. Они обращались с заявлением о привлечении к уголовной ответственности всех ответчиков за клевету, таким образом пытались защитить свое право. Просил удовлетворить иск. Мирное разрешение спора усматривает только в материальной компенсации ответчиками причиненного морального вреда и опровержением порочащих его и его жену сведений.

Представитель истцов адвокат Ахметова Е.В. пояснила, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку фактически письмо от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено коллективом учителей в ГлавУНО Курганской области, в нем содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Греховой Т.И., кроме того, несмотря на то, что озвученное заместителем главы Альменевского района Каримовым Р.Р. письменное обращение не обнаружено, фактически сведения оглашались. В обоих случаях имело место распространение порочащей честь информации; просила полностью удовлетворить окончательные исковые требования истцов.

Все ответчики по делу - Тригубова Т.М., Подрядова Л.И., Варфаламеева Л.И., Сивенкова М.С., Петровская В.Г., Фаррахова Л.М., Гусева Л.В., Ильина С.В., Филатова О.М., Бухарова А.А., Евсикова С.И. – в судебном заседании пояснили, что полностью не признают исковые требования Греховых. В целом каждый ответчик пояснил, что никто из них не распространял никаких ложных порочащих Грехову Т.И., Грехова В.Г. сведений. Ситуация в коллективе Юламановской средней школы является долгое время сложной, между коллективом данной школы и истцами сложные психологические конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в Юламановской школе педсовета не было, а было собрание учителей, на котором заместитель главы Альменевского района Каримов Р.Р. пытался разрешить конфликтную ситуацию с учителями в школе. Порочащих Греховых сведений не распространяли. Указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения фактически ложными не являются.

Кроме того, дополнительно представитель ответчика директор МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» Тригубова Т.М. также пояснила, что действительно коллектив Юламановской средней школы писал письмо в Управление образования Курганской области с целью нормализовать обстановку в школе. Указанные в заявлении доводы являются не лживыми. Поводом к написанию заявления стало в том числе и указанное в заявлении поведение Греховой Т.И. внутри школы, недостойное поведение учеников-кадетов в общении с другими учителями, противопоставление Греховой Т.И. себя администрации школы. Многие педсоветы заканчивались конфликтом, на речи директора школы ФИО16 Греховы со своей стороны допускали ненормальные реплики. Из-за этого, из-за постоянных судебных разборок бывший директор школы ФИО16 сильно переживала, нервничала, часто обращалась в больницу и вынуждена была в конце концов уйти с работы и уехать совсем. Такие же «нездоровые» отношения были у Греховых с большинством учителей. Кроме того, и иные обстоятельства также были указаны небезосновательно, в заявлении никто не намеревался опорочить честь, достоинство истцов или иных лиц, целью такого заявления была попытка нормализовать обстановку в школе, поскольку все это отражалась на учебном процессе, о конфликтной ситуации в школе говорили не только в селе, но и за пределами района. Об участии кадетов в выборной компании неоднократно говорили, из-за этого бывший директор ФИО16 была наказана, сложные отношения учеников-кадетов с педагогами, конфликт в школе – эти и иные обстоятельства стали основанием к написанию заявления в ДД.ММ.ГГГГ. По литературному стилю Греховой Т.И. было понятно, что она является вдохновителем и редактором различных статей ФИО13. Кроме того, она и ФИО28 приезжали к Каримову с просьбой наладить обстановку, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Альменевского района Каримов Р.Р. действительно приезжал в школу, педагогического совета в школе в тот день не было, проводилось просто собрание с целью нормализовать обстановку в коллективе. Никакого специального письменного обращения ответчиков не было, никуда ничего не направлялось. Из-за постоянных заявлений Греховых в прокуратуру района, она сама часто вынуждена была давать объяснения.

Ответчик Подрядова Л.И. в суде дополнительно пояснила, что указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы обоснованны и не голословны. Было известно об участии кадетов в предвыборной кампании; в целом поведение кадетов менялось в худшую сторону, их учеба, поведение, отношение к старшим становилось хуже. Был случай, когда некоторых кадетов заподозрили в том, что они склонны к молодежному движению - Готике. То, что Грехова не соответствует высшей категории педагоги знали заранее. Так, педагогическая аттестация проводится в 2 этапа, в силу чего итоги экспертизы практической деятельности Греховой были известны заранее и к моменту написания письма от ДД.ММ.ГГГГ они также были известны коллективу учителей. Изложенные в данном заявлении доводы обоснованны. Также пояснила, что во многом заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения и по другим учителям, в том числе ФИО13, которая своим поведением унижала и оскорбляла ее. Кроме того, поведение кадетов на уроках было недостойным, на справедливые замечания они не реагировали; кадеты участвовали не во всех школьных мероприятиях. На педсовете было принято решение не создавать клуб «Юный спасатель», из-за этого было много конфликтов с Греховыми. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Альменевского района Каримов Р.Р. действительно приезжал в школу, педагогического совета в школе в тот день не было, проводилось просто собрание с целью нормализовать обстановку в коллективе. Никакого специального письменного обращения ответчиков не было, никуда ничего не направлялось.

Ответчик Варфаламеева Л.И. дополнительно пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, но в нагнетании ненормальной психологической обстановке в школе усматривает вину Греховых. Указанные в заявлении сведения не являются ложными. Никто их ответчиков не распространял клеветнические и порочащие их сведения. Кадетский класс был экспериментом, который закончился, однако из-за него и на фоне этого в школе существует противостояние. Считает, что все можно было бы решить мирным путем и не раздувать конфликт до существующих ныне масштабов.

Ответчик Сивенкова М.С. дополнительно пояснила, что когда она пришла работать в Юламановскую школу, там уже шли судебные разбирательства с ФИО13. За последующие три года она теперь сама постоянно нервничает, старается не участвовать во всех конфликтах и быть нейтральной. Был случай, когда к ней подошла Грехова Т.И. и, радуясь, что она /Сивенкова/ не подписывала бумагу против ФИО13, сказала ей определяться с «политикой» в школе. Однако после того, как она постаралась остаться в стороне, со стороны ФИО13 с поддержкой Греховой начались «облавы», обвинения в том, что она не занимается с детьми. Такую ситуацию Греховы прокомментировали тем, что и она должна страдать вместе со всеми. Были случаи, когда Грехов сильно кричал на учителей. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, но указанные в нем сведения не являются ложными.

Ответчик Петровская В.Г. дополнительно пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кугана имело своей целью разрешить ненормальную морально-психологическую обстановку в школе. Все указанные в заявлении сведения являются правдой. Пояснила, что кадеты в школе вели себя развязно, их поведение не соответствовало нормальному поведению ученика.

Ответчик Фаррахова Л.М. в суде дополнительно пояснила, что в Юламановской школе работает давно. Сначала коллектив был дружный, ей нравилось работать. Однако в последние годы на бывшего директора школы ФИО16 со стороны Греховой и Грехова начались нападки. Конфликты с нею у них был на каждом собрании. Атмосфера была невыносимой. Из-за этого она сама была вынуждена уволиться из школы.

Ответчик Гусева Л.В. пояснила, что все факты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает. Этим заявлением они хотели нормализовать обстановку в школе. Никто ложных и каких-либо порочащих Греховых сведений не распространял. Никого письменного обращения к Каримову Р.Р. она не видела и не подписывала. Были случаи, когда Грехов сильно кричал на учителей.

Ответчик Ильина С.В. в суде пояснила, что никаких ложных и каких-либо порочащих Греховых сведений она не распространяла. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, но указанные в нём сведения не являются ложными.

Ответчик Филатова О.М. дополнительно пояснила, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нет ложных сведений. Она сама присутствовала на всех совещаниях и собраниях школы и видела нападки и скандалы со стороны Греховых с ФИО16. Как только она начинала что-нибудь говорить, Грехов обязательно вставлял слово, постоянно выражал какое-то недовольство. На работу она сама шла как на войну.

Ответчик Бухарова А.А. дополнительно пояснила, что никаких порочащих сведений Греховых она не распространяла, письменного обращения к Каримову Р.Р. не направляла. Указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются достоверными. О том, что Грехова настраивала детей против учителей – она знает и уверена в этом. Так, к ней подходили ученики и говорили, что Грехова Т.И. рассказывает им о ситуации в школе, о конфликтах учителей. Из-за этого кадеты были настроены против учителей. Были случаи, когда Грехов сильно кричал на учителей, это она расценивает как оскорбление и унижение учителя.

Ответчик Евсикова С.И. в суде дополнительно пояснила, что действительно в школе происходили и происходят с участием Греховых конфликты. Как только бывший директор ФИО16 приходила с работы, Греховы заходили к ней в кабинет и затем начинался скандал, крики. ФИО16 потом пила валерианку, корвалол. Они оба ее довели. Сейчас она не работает в школе.

Представители ответчиков - адвокаты Аюпов Д.Р., Мокеев Е.И. в суде пояснили, что никаких оснований к удовлетворению иска не усматривают, просили отказать в удовлетворении исковых требований Греховых. Мокеев Е.И., цитируя, пояснил, что умение избежать конфликта – одна из составных частей педагогической мудрости учителя. Предупреждая конфликт, педагог не только охраняет, но и создает воспитательную силу коллектива. Оценивая действия ответчиков, пояснил, что они, написав заявление, разрешали конфликт в школе, то есть так и должны были действовать. Аюпов Д.Р. пояснил, что истцами не доказано как и каким образом каждый ответчик нарушил их честь, достоинство и деловую репутацию.

Как представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» Тригубова все исковые требования Греховых также полностью не признала.

В судебном заседании также изучены материалы гражданского и уголовного дел, материалы проверки ОВД, допрошены свидетели со стороны истцов и ответчиков.

Выслушав истцов и их представителя, ответчиков и их представителей, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела частного обвинения и иные представленные по запросам суда материалы, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцами копии заявления коллектива сотрудников МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив учителей просит начальника Главного управления образования Курганской области оказать помощь в разрешении неблагоприятной морально-психологической обстановки в школе. Причиной этого является недостойное поведение некоторых педагогов в том числе Греховой Т.И., которая постоянно конфликтует с учителями школы, учителями-предметниками, унижает и оскорбляет профессиональную честь педагогов, настраивает детей против учителей из-за чего у них имеется нежелание учиться, грубость к старшим, неучастие в школьных воспитательных мероприятиях. Указано, что Грехова Т.И. привлекала учащихся 11 класса к предвыборной агитации; по критериям аттестации не соответствует высшей квалификационной категории, занимается написанием различных кляуз, жалоб, писем-обид в вышестоящие организации, прокуратуру; является организатором и вдохновителем написания жалоб, статей скандалов с участием других педагогов. Изложены сведения о поведении двух других педагогов. Данное заявление подписано Неустроевой Л.В., Подрядовой Л.И., Петровской В.Г., Фарраховой Л.М., Тригубовой Т.М., Гусевой Л.В., Филатовой О.М., Бухаровой А.А., Хайбуллиным Р.А., Евсиковой С.И.

Ответчики Подрядова, Петровская, Фаррахова, Тригубова, Гусева, Филатова, Бухарова, Евсикова в судебном заседании подтвердили факт подписания ими данного заявления.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что имело место направление заявления на имя начальника Главного управления образования Курганской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Из числа ответчиков установлено, что его действительно подписали Подрядова, Петровская, Фаррахова, Тригубова, Гусева, Филатова, Бухарова, Евсикова. Остальные ответчики – Варфаламеева, Ильина, Сивенкова данное заявление не подписывали и каких-либо доказательств распространения Варфаламеевой, Ильиной, Сивенковой указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений, истцами не представлено. В силу изложенного, доводы о распространении ответчиками Варфаламеевой, Ильиной, Сивенковой сведений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Рассматривая доводы истцов, основанных на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что фактически факт написания ответчиками Подрядовой, Петровской, Фарраховой, Тригубовой, Гусевой, Филатовой, Бухаровой, Евсиковой заявления за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления образования Курганской области продиктован реально назревшими к этому моменту времени предпосылками, и изложенные вышеуказанными и иными лицами в заявлении сведения суд не может посчитать недостоверными, голословными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Греховой Т.И.

Суд указывает, что тем более честь, достоинство и деловая репутация Грехова В.Г. данным заявлением никак не задеты и не нарушены, о нем в заявлении ничего не говорится.

Вышеизложенные выводы суда основаны на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, из объяснений всех ответчиков, из показаний допрошенных свидетелей, в том числе ФИО19, ФИО5, ФИО21, Каримова из исследованных материалов суд устанавливает вывод - взаимоотношения внутри коллектива учителей Юламановской средней школы, в частности, между истцами Греховыми с одной стороны и большинством учителей этой же школы длительное время характерны противостоянием и конфликтами. Регулярные обращения Греховых в прокуратуру района и области, в правоохранительные органы, Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ, к мировому судье, районный суд, и другие обстоятельства – все это (в том числе и оставленный без удовлетворения иск учителей (ныне уже ответчиков по настоящему делу) к Греховым - безусловно свидетельствует о конфликте между истцами и ответчиками, данный конфликт препятствует нормальной работе школы, педколлектива в целом, и что самое главное – учебному процессу детей. Что недопустимо.

Указанные же в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы подписавших его ответчиков (касательно, кстати, не только Греховой), как было указано судом выше, по сути, характеризуют обстановку в школе и поведение учителей и педагогов, направление этого заявления стало одной из мер урегулирования затянувшихся ненормальных отношений внутри коллектива учителей.

Совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе письменных материалов дела, дают основание для вывода о том, что указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства относительно Греховой Т.И. не являются недостоверными. Так, ответчик Тригубова по обстоятельствам сведений в заявлении пояснила, что ученики-кадеты действительно участвовали не во всех школьных мероприятиях, имела место грубость с их стороны по отношению к учителям. О несоответствии Греховой высшей категории было известно коллективу учителей заранее; статья Греховой в Интернете про ФИО53 расценена как оскорбление. Кроме того, педсоветы с участием Греховых проходили напряженно, заканчивались криком со стороны Греховых. Сама Грехова говорила бывшему директору ФИО16 оскорбительные слова. Сведения о кляузах и жалобах Греховой основаны на том, что та действительно неоднократно обращалась в прокуратуру района из-за чего она /Тригубова/ сама еще когда работала учителем, вместе с директором школы ФИО16, Евсиковой С.И. ездила объясняться в прокуратуру о том, что якобы они унижали честь и достоинство кадетов. Кроме того, все ответчики из-за обращения Греховых к мировому судье уже в качестве подсудимых многократно ездили в суд. Относительно участия кадетов в выборах пояснила, что кадеты участвовали в агитации, за это директор школы ФИО16 понесла наказание. Руководителями же кадетов являлись Греховы.

Из объяснений ответчика Петровской следует, что педагогическая аттестация проводится в 2 этапа, в силу чего итоги экспертизы практической деятельности Греховой были известны заранее и к моменту написания письма от ДД.ММ.ГГГГ они также были известны коллективу учителей. Изложенные в данном заявлении доводы обоснованны. Также пояснила, что во многом заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения и по другим учителям, в том числе ФИО13, которая своим поведением унижала и оскорбляла ее. Кроме того, поведение кадетов на уроках было недостойным, на справедливые замечания они не реагировали; кадеты участвовали не во всех школьных мероприятиях.

В совокупности объяснения других ответчиков, подписавших заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснениями Тригубовой, Подрядовой, и друг с другом. Все указали о конфликтном характере взаимоотношений Греховых с учителями, оскорбительном отношении к учителям, имеющих место формах ненадлежащего поведения кадетов, и др.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она является депутатом районной Думы, работает фельдшером. Ситуация в коллективе учителей Юламановской школы неудовлетворительная в связи с конфликтными отношениями Греховых с учителями. Все педсоветы, разборки между учителями заканчивались тем, что некоторые учителя, в том числе бывший директор школы ФИО16 обращались к ней с гипертоническим кризом, учителей увозили в даже в ЦРБ. Все конфликты в школе были связаны в основном с кадетским классом.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что в коллективе учителей Юламановской средней школы раскол, все время возникают конфликты; педсоветы, пятиминутки превращались разборки и скандалы. Полтора года назад из-за стрессовой ситуации ее увезли в больницу из-за ФИО13; был случай, когда в ДД.ММ.ГГГГ Грехова Т.И. назвала ее позором семьи Н..... Многие учителя, в том числе из числа ответчиков, стараются не увеличивать конфликт, спокойно и без обострений строить отношения, однако из-за Греховых конфликты в школе продолжаются. Когда учеба у кадетов стала в старших классах хуже, одна из учениц, которой выходила итоговая оценка «три», с угрозой в вопросе спрашивала, не боится ли она ей ставить «три». Кадеты не здоровались с учителями и старшими, могли положить ноги на другого человека, могли позволить на уроке вольности, пользоваться телефоном и другое.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что последние 6-8 лет ее работы в Юламановской средней школе были омрачены скандалами, разборками. Сама она лично старалась избегать встреч с Греховой Т.И. Одна из учителей как-то ей говорила, что боится разговаривать с Греховой. Напористость и категоричность Греховых всегда была на педсоветах и совещаниях. Были случаи, когда после таких совещаний ФИО16 в кабинете пила таблетки. Из-за таких конфликтов в школе ушла ФИО16, затем завуч, потом организатор ФИО63, математик Фаррахова. В настоящее время в таком же положении находится Варфаламеева

Из объяснений всех ответчиков следует, что ситуация в Юламановской средней школы на протяжении нескольких лет является сложной, Греховы провоцируют конфликтные отношения с администрацией школы и с большинством учителей.

Как было указано, совокупность сообщенных ответчиками и допрошенными свидетелями ФИО20, ФИО19, ФИО21, Каримовым обстоятельств внутри школы в части взаимоотношений учителей с истцами – указывает, что обращение коллектива учителей с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ было реализацией способа урегулировать отношения с другими педагогами внутри школы (в том числе с истцами), очередной попыткой нормализовать обстановку в школе, что связано с защитой прав как учителей (коллектива), так и с обеспечением нормальной работы школы и обучения учеников.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В силу чего, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Однако, какого-либо злоупотребления ответчиками своих прав по делу не установлено. Суд не усматривает в действиях ответчиков, выразившихся в обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все ответчики, подписавшие заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления образования Курганской области пояснили, что ложных сведений они не указывали и каждый по-своему аргументировал свою позицию. Их доводы в целом нашли свое подтверждение в судебном заседании: в том числе объяснениями всех ответчиков, исследованными материалами дел и проверок, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, Каримова.

Допрошенные же со стороны истцов свидетели ФИО22, ФИО23, показавшие, что им нравилось учиться в кадетском классе, они хорошо сдали экзамены, а также показания свидетеля ФИО13 о благополучии и успехах отдельных кадетов в учебе - не опровергают выводы суда о том, что подписавшие заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчики порочащих истцов сведений не распространяли, а по-своему реализовывали свое право на нормальные условия работы в школе и обучение детей.

Относительно доводов истцов о нарушении ответчиками их чести и достоинства по обстоятельствам озвученного Каримовым Р.Р. обращения в ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что никаких оснований полагать, что ответчики каким-либо образом нарушили честь, достоинство и деловую репутацию истцов – не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, все ответчики пояснили, что никакого письменного обращения Каримову Р.Р. они не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каримов Р.Р. показал, что он по просьбе учителей Юламановской средней школы как лицо, курирующее образовательную деятельность, поехал в данную школу с целью попытаться помирить коллектив учителей, так как конфликт между Греховыми и другими учителями нетерпимо долго затянулся и никак не разрешался. Именно с целью попытаться разрешить ситуацию и как-то повлиять на Греховых к нему поступил никем не подписанный проект обращения учителей, это была ксерокопия. Точно чьи там были фамилии он не помнит, помнит, что была фамилия Тригубовой, однако подписей не было. Тригубова Т.М. и Варфаламеева Л.И. обратились к нему за советом, посмотреть, улучшит ли обращение учителей ситуацию в школе. Они принесли ему черновик – ксерокопию обращения, ознакомившись с которым он сказал, что ничего не надо никуда направлять и сам поможет в разрешении ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ он озвучил тезисы поступившей копии проекта, озвучил свои суждения относительно сложившейся ситуации внутри коллектива в школе. После его слов Грехова Т.И. кивала и соглашалась с ним, сказала, что если коллектив хочет, чтобы она изменила поведение, она постарается измениться. На тот период времени он посчитал, что его слова возымели действие, но он ошибся. Никаких оскорблений и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Греховых сведений в этой копии обращения не было, никто ему таких сведений не сообщал, ничего никуда не направлялось.

В силу изложенного, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы, суд нашел недоказанным причастность всех ответчиков к каким-либо порочащим истцов сведениям, не установлен факт распространения каких-либо порочащих истцов сведений ответчиками. Из показаний Каримова Р.Р. следует, что никакого официального письменного обращения учителей не было, был черновик проекта, ознакомившись с которым он принял решение уладить отношения между учителями в школе. Никаких порочащих Греховых сведений в этом черновике проекта не было. Никем из ответчиков они ему не сообщались, в том числе Тригубовой Т.М. и Варфаламеевой Л.И. Это же пояснили в суде ответчики.

В судебном заседании также установлено, что в связи с выступлением Каримова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в Юламановской средней школе перед учителями, Греховы (истцы) обращались с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков за клевету по ст. 129 ч. 1 УК РФ. В связи с необходимостью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, мировым судьей уголовное дело было прекращено, а материалы направлены начальнику ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Участковыми уполномоченными милиции ОВД неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в заявлении Греховых лиц. К настоящему времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Из постановления следует, что клеветы в адрес Греховых не было.

Оценивая изложенное, суд исходит из того, что обращение Тригубовой и Варфаламеевой к заместителю главы района Каримову стало также как и обращение коллектива учителей ДД.ММ.ГГГГ очередной попыткой разрешить конфликтную ситуацию между Греховыми (истцами) и большинством учителей в школе. Суд считает, что обращение указанных лиц к Каримову, как к лицу, курирующему образовательный процесс, было обусловлено защитой интересов школы и учеников, поскольку очевидно, что конфронтация и конфликтные отношения педагогов, о которой известно не только ученикам небольшой деревенской школы, но и населению села, - не может способствовать правильному педагогическому воспитанию детей.

Регулярные обращения истцов в различные инстанции в защиту нарушенных по их мнению прав, не должны стать средством к ограничению прав администрации школы и коллектива учителей по защите своих прав. Так, по различным заявлениям Греховых на протяжении ряда лет в прокуратуре района, сотрудникам ОВД, многократно в судебных заседаниях вынуждены были объясняться должностные лица руководства школы, учителя. Практически все их обращения в прокуратуру по существу остались без удовлетворения, а многократно возобновляющаяся проверка по заявлению Греховых о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за клевету всегда заканчивалась и в настоящее время окончена отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оценивая исковые требования Греховых, суд указывает, что они являются несостоятельными и по отношению к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа», поскольку вышеизложенные объяснения ответчиков, показания допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследованные материалы дел и проверок в своей совокупности доказывают то, что направленное из Юламановской средней школы заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит по отношению к Греховой Т.И. (тем более к Грехову В.Г.) ложных порочащих их сведений. Данное заявление направлено в интересах школы, в целях нормализации морально-психологического климата в трудовом коллективе, и, следовательно, оптимизации учебно-воспитательного процесса детей.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. Никаких предусмотренных законом оснований для возмещения им морального вреда не имеется

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Греховой Т.И., Грехова В.Г. к Тригубовой Т.М., Подрядовой Л.И., Варфаламеевой Л.И., Сивенковой М.С., Петровской В.Г., Фарраховой Л.М., Гусевой Л.В., Ильиной С.В., Филатовой О.М., Бухаровой А.А., Евсиковой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 года.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2012г.

Согласовано__________________________________ Хабиров Р.Н.