Решение по делу № 2-94/2016 (2-7223/2015;) ~ М-7100/2015 от 25.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дубовцу С.Л., Дубовец М.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Митьковской И.С., Свешникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и в обоснование требований указал, что ** между истцом и ответчиком Дубовцом С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 22 % годовых на срок до **, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами в размере 38 202,88 рублей производить платежи по кредиту. Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В обеспечение обязательств ответчика Дубовца С.Л., между банком и Дубовец М.Э. был заключен договор поручительства от ** №.1., а также договор поручительства №.3 от ** между банком и ООО «Транссервис». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дубовца С.Л. между банком и Митьковской И.С. был заключен договор залога движимого имущества от ** №.4, предметом которого является залог транспортного средства Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя № цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, рыночной стоимостью 640 000 рублей, залоговой стоимостью 384 000 рублей. Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Свешниковым С.А. был заключен договора залога движимого имущества от ** №.5, предметом залога которого является транспортное средство Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя № цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, рыночной стоимостью 630 000 рублей, залоговой стоимостью 315 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет, уплата долга произведена частично. С учетом уточненного иска, а так же расчета задолженности состоянию на ** общая задолженность Дубовца С.Л. по кредитному договору составляет 412 152,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 257 289,04 руб., задолженность по пене 154 863,08 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков Дубовца С.Л., Дубовец М.Э,, ООО «Транссервис» солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в соответствии с договорами залога, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд рассматривает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком Дубовцом С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 22 % годовых на срок до **, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими 38 202,88 рублей производить платежи по кредиту.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

** в обеспечение обязательств ответчика Дубовца С.Л. между банком и Дубовец М.Э. был заключен договор поручительства №.1.

** в обеспечение обязательств ответчика Дубовца С.Л. между банком и ООО «Транссервис» был заключен договор поручительства №.3.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дубовца С.Л. между банком и Митьковской И.С. был заключен договор залога движимого имущества от ** № предметом которого является залог транспортного средства Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя № цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, рыночной стоимостью 640 000 рублей, залоговой стоимостью 384 000 рублей.

** в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Свешниковым С.А. был заключен договора залога движимого имущества №.5, предметом залога которого является транспортное средство Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, рыночной стоимостью 630 000 рублей, залоговой стоимостью 315 000 рублей.

    В соответствии с Договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Дубовцом С.Л. обязательств, возникших из вышеуказанного договора кредита солидарно с Заёмщиком.

Дубовец С.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В результате образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** составила 412 152,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 257 289,04руб., задолженность по пене 154 863,08 руб.

Согласно ст.819 ч.2, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения Дубовцом С.Л. кредита в размере 1 000 000,00 руб. им не оспорено, как не оспорено заключение кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Заёмщик Дубовец С.Л. не надлежаще выполнял условия кредитного договора, допускал просрочки платежа.

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчёт суммы основного долга.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по кредиту.

Истец предъявил иск также к поручителям Дубовец М.Э. и ООО «Транссервис», поскольку заключив договоры поручительства, они приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение в части требований истца к поручителям, суд учитывает следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска к поручителям Дубовец М.Э. и ООО «Транссервис» о взыскании солидарно с Заёмщиком задолженности по кредитному договору № от **.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № является Митьковская И.С.

Собственником транспортного средства - Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, является Свешников С.А.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с указанными нормами права требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Митьковской И.С., транспортное средство - Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Начальная продажная цена автомобиля установлена в договоре о залоге в размере соответственно 384 000,00 руб..

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Свешникову С.А., также подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Начальная продажная цена автомобиля установлена в договоре о залоге в размере 315 000,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности в размере 16 772,89 руб.

В связи с уточнением суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 11 772,89 руб., из которых 5 772,89 руб. – по требованиям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Учитывая изложенное, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчиков Дубовца С.Л., Дубовец М.Э., ООО «Транссервис» в равных долях с каждого по 1 924,30 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Митьковской И.С. и Свешникова С.А. в равных долях с каждого по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дубовцу С.Л., Дубовец М.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Митьковской И.С., Свешникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дубовца С.Л., Дубовец М.Э., общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 412 152,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 257 289,04 руб., задолженность по пене 154 863,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 772,89 руб. в равных долях с каждого -по 1 924,30 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - Тойота Камри, легковой, 2006 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Митьковской И.С., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 384 000,00 руб..

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - Фольксваген Туарег, легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя № цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Свешникову С.А., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 315 000,00 рублей.

    Взыскать с Митьковской И.С., Свешникова С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, с каждого по 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 20 января 2016 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова