Решение по делу № 2-4577/2016 ~ М-3780/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4577/2016 по иску БАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Истец БАА в обоснование заявленных требований указал, что **. в районе ... квартала г. Ангарска на пересечении ... и ... водитель ШСВ, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО государственный номер №, принадлежащим ТВЮ, нарушил ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия и допустил столкновение с транспортным средством марки ТОЙОТА АЛЛИОН государственный номер № под управлением и принадлежащий БАА В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТОЙОТА АЛЛИОН государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ШСВ застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара» до ** В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ** в сумме 50 800 рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения значительно занижена, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 564,32 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 96 764,32 рублей. ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 96 764,32 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей. ** ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив 42 900 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 53 864,32 рублей не возмещена. В связи с отсутствием юридического образования истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью, оплатив расходы в сумме 15 000 рублей, а также понес расходы за оформление доверенности в размере 1 100 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который истец оценивает в сумму 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойка. С учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 36 000,00 рублей, неустойку 105 414,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оказание нотариальных действий – 1100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 9 000,00 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Истец БАА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца НЛС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск поддержала уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что с учетом данных предоставленных судебной экспертизой, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БАА С.В страховое возмещение в размере 36 000,00 рублей, неустойку 105 414,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение оценки – 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей, расходы на оказание нотариальных действий – 1 100,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 9 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица – ШСВ, ТВЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дел извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащими удовлетворению, в требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в ... ... квартала ... на пересечении ... и ... в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ШСВ, управлявшего автомашиной ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО государственный номер №, и БАА, управлявшего автомашиной ТОЙОТА АЛЛИОН государственный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ШСВ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ШСВ была застрахована в ООО «СК Ангара» на основании страхового полиса ССС №, ответственность водителя БАА – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценку ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», заключив договор, оплатив стоимость услуг по составлению оценки в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Согласно данной оценке № от ** полная стоимость восстановительного ремонта (без износа) на момент ДТП составила 241 871,99 рублей, стоимость ущерба с учетом износа запасный частей составляет 147 564,32 рублей.

После проведения независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс – Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РАО Прайс – Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства ТОЙОТА АЛЛИОН государственный номер № на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 129 700,00 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства, Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 93 700 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 36 000 рублей (129 700-93 700=36 000), который соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: за период с ** по ** в размере 36 295,00 рублей из расчета 78 900,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение)*1%*46 (дней), за период с ** по ** в сумме 69 120,00 рублей из расчета 36 000,00 (страховое возмещение)*1%*192 (количество дней), общий размер неустойки составляет 105 414,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требования БАА о взыскании неустойки обоснованы и законны.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), и приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком представлено соответствующее заявление и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда о несоразмерности основан на том, что разница в страховом возмещении, установленном судом, и выплатой, произведенной ответчиком в досудебном порядке, не значительна, также судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу БАА до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца БАА в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в полном размере, надлежит взыскать сумму штрафа в размере 18 000 рублей (36 200/2=18 000), оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, необходимые в связи с тем, что ответчик не организовал осмотр автомобиля.

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сумма, затраченная на расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранений повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы подлежат возмещения ответчиком.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», БАА имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку, расходы по оформлению доверенности (1 100,00 рублей) и расходы по проведению экспертизы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и с подачей иска в суд, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10 100 рублей. Несение данных расходов подтверждено письменными материалами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 080,00 рублей, из расчета 2 780,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БАА страховое возмещение 36 000 рублей 00 копеек, неустойку 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей 00 копеек, штраф 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований БАА о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 25 октября 2016 года.

Судья М.В. Ягжова